Un terrible accidente en medio de una nefasta campaña electoral

 

Todo mi apoyo y solidaridad con las víctimas, familiares, heridos y allegados del accidente ferroviario del miércoles 28 de octubre entre Urda y los Yébenes, en la provincia de Toledo. También mi solidaridad con los trabajadores del sistema ferroviario español. Apoyo, como no puede ser de otra manera, sus reivindicaciones y movilizaciones.

Tan sólo unos días después de escribir sobre la polarización y la politización el accidente ferroviario en Toledo pone a prueba lo publicado. Para ello, parte imprescindible son unos medios de comunicación enfangados en la carnaza de la noticia, que deja su momento de interés y trascendencia cuando se confirman los peores vaticinios de la colosal tragedia acaecida. Mantener durante toda la parrilla diaria supuestos espacios de información, que no son más que opinión y confabulaciones, que no aportan nada salvo sembrar confusión y más desconocimiento es un error, que no por repetido en otras situaciones se deba seguir tolerando. Es una muestra más de la finalidad última de los grandes emporios mediáticos de este estado, que no es otra que polarizar todavía más si cabe a la sociedad. La búsqueda de la lágrima fácil se conjuga con la defensa de trinchera de las posiciones políticas que cada uno traía de casa. Testimonios a micrófono que no añaden información, y “todólogos” de partido que dispersan y teorizan sobre lo sucedido, la propia investigación y las responsabilidades políticas, que de hecho las hay, no digo que no, pero que quizás ahora deberían mantenerse para dar explicaciones y mantener la cadena de mando.

A falta de conocer bien las causas del accidente, lo que está claro es que el modelo ferroviario actual tiene un problema y bien gordo. Dos accidentes graves en menos de un año, en la misma línea, la más antigua de la Alta Velocidad española, son suficiente muestra de un modelo que por lo pronto es ineficiente, que ha eliminado el tren para millones de españoles que no viven en las grandes capitales, y en especial en el agujero negro “Madrid”, y que encima ahora aparece como inseguro. Es decir, para mi hay dos problemas, y es fundamental que como sociedad los politicemos y lo tratemos de forma racional, adulta y científica: Uno el del AVE; y otro el del sistema ferroviario español, absolutamente fracasado en eso de dar cohesión territorial y en ofrecer un transporte terrestre colectivo, sostenible, funcional y que permitiera vaciar las carreteras. Pero ahora me centro en el AVE.

Desde luego y en buena medida el problema nacional que tenemos con el tren de alta velocidad se debe a su liberalización, bajo los parámetros del neoliberalismo, que ha incrementado presión sobre la infraestructura y sobre las condiciones laborales, al mismo tiempo que se han ido reduciendo recursos públicos para mantener el sistema ferroviario en las mejores condiciones. Es de un descalabro ético, económico, social, político y hasta intelectual el que, mientras se ha promovido una agenda de liberalización de todos los servicios posibles eliminando la función pública y democrática que cumplen, en aras de añadir más negocio y más beneficios para las élites (nacionales, europeas y si, también extranjeras), y se imponían recortes y tijeretazos en el dinero público que es con lo que se tiene que sufragar el mantenimiento y la salud de las infraestructuras que hacen más país y que son el estado en si. Por lo tanto, aquí tenemos unos muertos más a añadir a la lista de los muertos del capitalismo y los muertos del neoliberalismo, listas que tiene menos adeptos que la del comunismo, pero que cuentan por varios millones más. Y seguimos sumando. El fracaso práctico del neoliberalismo es tan absoluto, que lo verdaderamente trágico es que antes de ponerlo en funcionamiento no se descartará por los supuestos lumbreras que lo idearon sobre el papel.

La liberalización del sector ferroviario fue promovida desde la Unión Europea a partir de 1991 en un periodo neoliberal en el que se creía que privatizar y liberalizar sectores económicos, que hasta entonces tenían regulaciones y controles públicos (entre ellos reglamentaciones en materia laboral, medio ambiental o de consumo), era una muy buena idea. Más de 30 años después, la opinión internacional, académica y generalizada es la contraria.

El gobierno de Aznar aprobó en 2003 la separación en ADIF (encargada de la infraestructura) y de Renfe (encargada del transporte), así como el inicio de la privatización de las mercancías. Zapatero y Rajoy continuaron dando pasos en la liberalización, sin discutir ni la agenda ni los tiempos marcados.

En 2018 el gobierno de Sánchez transpuso la directiva europea para liberalizar el transporte de viajeros. En 2020 se adjudicaron a Renfe Alta Velocidad (paralela de Renfe ideada para competir en el nuevo mercado tras el proceso de liberalización), Ouigo (francesa pública) e Iryo (italiana pública) los tres corredores principales. Estos corredores son las líneas que se han identificado como rentables. Es decir, no sólo metemos a empresas públicas de Francia e Italia a comerse el pastel del ferrocarril español, sino que además ponemos las que más dinero ganan a su disposición, privando al resto de la red nacional de ese beneficio que podría invertirse en mejorar las demás conexiones del estado español. De locos.

Se desató entonces la competición. Se decía que la competencia empresarial empujará el precio del billete a la baja, pero... ¿a qué coste? ¿y por cuánto tiempo? En primer lugar, la entrada de más operadoras y su intención de poner una oferta en los lugares (estaciones y líneas) y horas más rentables provoca una mayor presión sobre la infraestructura, lo que unido a la búsqueda de un ahorro en costes de producción y la presión para cumplir horarios va acrecentando un desgaste colosal, tanto de materiales como de las personas. Tanto Ouigo como Iryo operan en sus primeros años en números rojos para poder ser competitivos. Los precios de los billetes son por lo general entre un 50 y un 90% más baratos que los precios de coste (la referencia son los de Renfe cuando estaba sola operando el servicio). Ambas, como he dicho, son empresas propiedad de las operadoras públicas francesa e italiana. Es decir, tenemos en España a dos empresas foráneas compitiendo con el operador público español, Renfe. Pero las tres, ya no son operadoras públicas como tal enfocadas a satisfacer una necesidad común y de interés general o nacional. Las tres son ahora empresas, y tienen que ganar dinero. Tienen que incluir el beneficio económico directo, el retorno de inversión, las ganancias o como queráis llamarlo en la ecuación de un modelo de negocio que es lo que han convertido el servicio público ferroviario.

Una de las formas que encontraron para ahorrar y poder maximizar la inversión y ganar dinero más pronto, fue presionar para que se redujeran los cánones a ADIF para poder operar en la red, algo que consiguieron gracias al apoyo político y mediático de la derecha. Menos cánones implica menos recursos para la Administradora de Infraestructuras Ferroviarias para el mantenimiento de la vía. Y para el personal que necesita para todas las tareas funcionales que se le suponen.

Además, recordemos el contexto: tras la crisis del año 2008 los gobiernos de Zapatero y Rajoy recortaron salvajemente la inversión pública, porque es la que no tiene coste a corto plazo. Los mandatos de la troika y de la UE de los frugales era el austercidio, el recorte del gasto (de la inversión) público. Esto sólo cambió, y a duras penas, cuando llegó el gobierno de coalición actual.

Con todos estos recortes, ADIF perdió más de 2.300 trabajadores entre 2005 y 2020, hasta el punto de que secifra en el 90% personal operativo promoviendo bajas y jubilaciones parciales o anticipadas. Con menos recursos humanos, se vio obligada a contratar a empresas privadas para el mantenimiento de las vías. Una de ellas fue la encargada de la soldadura que falló en Adamuz.

Volviendo al punto de la liberación, es verdad que más empresas y más competencia implicaron más trenes y más viajeros: entre 2019 y 2024, los viajeros de alta velocidad comercial se duplicaron. Eso es mucha mayor presión para la infraestructura. Se antepuso el negocio a cualquier otra cosa.

El gobierno actual, apoyado también en los Fondos Next Generation, ha aumentado mucho la inversión y el mantenimiento de la infraestructura de alta velocidad, aunque si se tiene en cuenta la inflación y el número de kilómetros nuevos, los números no destacan tanto. Por contra, los sobrecostes en la red de alta velocidad han lastrado y con mucho, los servicios ferroviarios que quedan a disposición de las españolas y los españoles: los media distancias que deberían poder unir capitales de provincia limítrofes y áreas de influencia regionales para generar un mallado más justo. Y sobretodo las cercanías imprescindibles en el día a día de millones de personas y que cada vez viajan en trenes más lentos, más viejos y con menos frecuencias. Y particularmente el escaso volumen que es transportado a través del tren de mercancías. Un hándicap para la competitividad de la economía española, y también un punto que provoca mayor tráfico en las carreteras y un mayor consumo de combustibles fósiles.

Por lo que fuera desde 1992 hasta 2021, cuando Renfe mantenía el monopolio y no se tenía que ver obligada a competir, no hubo accidentes mortales en el AVE, aunque sí varios en las redes de cercanías, media distancia y en los ALVIO (trenes que en su red combinan alta velocidad con velocidad media), con el accidente de Santiago como punto clave porque demuestra que no era tan buena idea lanzarse a construir líneas y estaciones en territorios que geográfica y demográficamente tienen unos condicionantes concretos. Desde 2021 a 2026, con la competición desatada, ya van más de 200 incidencias, de los que hay dos accidentes de extrema gravedad. No creo que en las casualidades.

Los problemas de liberalizar el sector ferroviario no son exclusivos de España: muchos estudios han identificado que esos procesos han aumentado los costes, afectado al mantenimiento y reducido la eficiencia en países como el Reino Unido, Argentina, Suecia y Nueva Zelanda, países en los que se han revertido estos procesos, a veces por falta de oferta de empresas (porque los requisitos administrativos no hacían rentables esos mercados) y otras veces, porque una vez lanzadas las liberaciones se veían las ineficiencias de un sistema de servicio público. Por ejemplo, Francia que lleva años oponiéndose y no permitiendo la agenda de la Unión Europea en su sector ferroviario. Aunque si ha optado, y conseguido, licencias de operación en el sistema ferroviario español.

De hecho, algunos países como Reino Unido, Argentina o Nueva Zelanda han dado marcha atrás en la liberalización y privatización del sector. Se han dado cuenta de que fue un error grave. Francia, por su parte, lleva décadas oponiéndose a la presión europea y finalmente ante el chantaje de una Comisión Europea volcada al neoliberalismo, ha abierto su sector, pero sin separar operadora de administradora de infraestructuras y manteniendo unos cánones altísimos para mantener la red, lo que está provocando la ausencia de empresas privadas que no ven rentabilidad en el negocio. Hay una buena batería en la red, tanto en castellano como en inglés, de artículos académicos (economistas, sociólogos, geógrafos, arquitectos, urbanistas, …) que descartan la privatización del sector ferroviario. Son más recientes y numerosos que los que alentaban su “liberalización” que además y por lo general, abogan por la necesidad de regular la infraestructura y garantizar las obligaciones de servicio público, extremos estos que en el caso español han brillado por su ausencia.

Lo que en 1992 eran 4 trenes diarios por sentido Madrid-Sevilla a través de 472 kilómetros y operados por un mismo operador (Renfe) hoy, 32 años después, son más de 330 trenes de alta velocidad, circulando por más de 3.700 kilómetros y operados por tres compañías, dirigidas por el ente público ADIF, como administrador de la infraestructura ferroviaria. Solo en 2025 se contabilizaron un total 44 millones de viajeros en AVE, de un total de toda la red ferroviaria del estado de 547 millones de pasajeros, lo cual nos habla, por otro lado, sobre cuántas personas y fundamentalmente, qué tipo de personas (barrio de residencia, trabajo, etc.) están quedando atrás en cuanto al servicio de tren en nuestro país. Y si no merecen algo más de inversión en su día a día que la elitista red de alta velocidad que además se presenta como un modelo interesado en atraer a los turistas extranjeros.

Es verdad, que dentro de la red circulan también más trenes de viajeros de media velocidad y cercanías, básicamente porque los trabajadores cada vez viven más lejos de los centros de las ciudades y de los centros productivos (y universitarios, culturales, etc.). Con lo cual conviven en la misma red con distintos anchos (cosa que es normal), pero normativas de construcción divergentes, sistemas de señalización, seguridad, logística e informática de diversas generaciones. Y eso genera incompatibilidades y problemas.

Por lo tanto, la red ferroviaria hoy es mucho más compleja y también, mucho más frágil. Si funciona bien, sin incidencias, va perfecta y no pasa nada. Si hay un fallo, una vulnerabilidad o un accidente todo se desmorona. Lo vimos el miércoles cuando un fallo en la seguridad informática (hay que aclarar qué ocurrió ahí y cuáles son las responsabilidades) hizo que los procesos informatizados o mecanizados caen, se vuelve a las comunicaciones por radio, a las decisiones de trabajadores individuales (operadores y maquinistas) y ahí es donde se hacen más grotescos los errores. Habría que saber las condiciones de trabajo del operador (y del todo el colectivo), la casuística aplicada, el flujo de mando y supervisión, la supuesta redundancia de mecanismos de seguridad y control (por qué fallaron, por qué los más modernos siguen sin estar implementados, estado, etc.), así como si hubo sabotajes por robo de los materiales (no sería la primera vez por esa zona) o con otros intereses dado el momento que pasamos hoy. Se trata tanto de la investigación judicial para esclarecer lo ocurrido. Como la política y periodística para mejorar como sociedad. Que esto es también politizar una cuestión.

En consecuencia, cualquier debate para mejorar nuestro sistema ferroviario debe incorporar la necesidad de transformar radicalmente el modelo actual basado en la competencia feroz entre operadoras, sopesando incluso la posibilidad de revertirlo por completo, y volver a un modelo de sistema ferroviario que tenga entre sus objetivos el servicio público de calidad para las personas, la cohesión territorial, la sostenibilidad ambiental (de conjunto a través de la intermodalidad de los transportes) y la eficacia en la movilidad de viajeros y mercancías. No únicamente el beneficio privado.

Y todo esto, con el terrible drama acontecido en medio de la campaña electoral que ya dura desde la misma convocatoria de elecciones y ni distingue entre fases ni intensidades. El accidente es carnaza para la ultra derecha que estaba dando verdaderos tumbos discursivos y era incapaz de posicionarse como una opción medio segura para el trabajador y la trabajadora española, más allá del “Perro Sánchez HdP”. Descolocada por la revelación del problema de la vivienda como el primer y más grave problema del país. Evidentemente entra la crítica a la labor de gobierno, y en particular del Ministro de Transportes, Óscar Puente. Por supuesto. Y si es necesario el relevo y que haya que fiscalizar hasta lo posible todo lo que ha devengado en el accidente, pues es lo que hay que hacer. Como por ejemplo habría que haber hecho tras la nefasta gestión del Yak42 o del accidente de Santiago, que curiosamente el señor Feijoo como presidente de la Xunta no tuvo ningún problema en cerrar en falso la comisión de investigación hasta en 5 ocasiones. Y cómo no, tras la dana de 2024, donde todavía tenemos el oprobio del principal responsables político, que no estuvo a la altura y luego se tiro un año mintiendo descaradamente, no solo en la calle, sino encima en el parlament, con chófer, secretaria y sueldo. Así que, pocas lecciones y ningún intento de aleccionar a nadie desde la derecha cuando se trata de investigar, dar información y estar en su sitio en la gestión de una crisis. Por otro lado, la ultraderecha montana ya aprovechó para hacer campaña, llamando al odio y a la sinrazón desde el mismo día del accidente con la conveniencia imprescindible, una vez más, de la fascista policía que padecemos en el estado español.

Si, personalmente ya era poco optimista de cara a las elecciones generales del 29 de noviembre, tras el suceso del pasado miércoles, pintan bastos. Nos vamos a arrepentir como sociedad.

Por último, entre las víctimas está la ex-ministra de empleo con los gobiernos de Rajoy, Fátima Bañéz. No me alegro de la muerte de nadie, pero recordar que con esta incompetente durante 5 añazos no se subieron las pensiones al IPC -y aún así cuando entró el siguiente gobierno en 2018, “la hucha de las pensiones” estaba bajo mínimos-; se abarató un 65% el coste del despido improcedente para las empresas dando con ello el resultado de la destrucción de un 35% del empleo fijo que había en España en 2012, quedando con ello una indemnización media inferior a los 800 euros por año trabajado (cuando en 2011 estaba en 1200). Bajaron las cotizaciones pagadas por la empresa en un 25% entre 2014 y 2018. En su mandato el paro bajó, es verdad fruto de una mayor dinamización económica motivada por el contexto internacional, pasando de 5.346.451 personas sin empleo a 3.849.145, y de una ocupación de 17,5 millones a 18,9, pero sus políticas articularon una bajada de la calidad en el empleo colosal que todavía hoy no se ha revertido, y probablemente nunca lo hará. Se ve que la virgen no da para tanto.

Polarización y politización antes de las elecciones del 29N

Lula da Silva ha ganado las elecciones de Brasil. Contra todo pronóstico y en contra de lo acontecido en la primera vuelta, el Partido de los Trabajadores ha ganado la segunda vuelta a la extrema derecha brasileña representada por un prescindible hijo de Bolsonaro. Otro corrupto, faltón y vende patrias como su padre. Lula obtiene su cuarto mandato con 81 años y mantiene a Brasil como faro de la izquierda en latino América, mientras el resto de naciones vecinas han ido cayendo en brazos de la derecha ultraliberal y fascista. Y ahí van sus poblaciones y clases trabajadoras perdiendo poder adquisitivo, derechos y produciéndose en consecuencia la contestación social. Sin embargo, Brasil se mantiene, junto a México, como dique de la izquierda en un momento de tremendo avance imperialista de Estados Unidos sobre el continente.

Y como viene siendo habitual, la extrema derecha no reconoce los resultados. Pide su anulación y clama contra un presidente al que ya consideran ilegítimo. Ya sabéis: Si las elecciones las ganamos “nosotros” (o los nuestros) “son un verdadero ejemplo de democracia”, “son una fiesta”, legales y con totales garantías; si ganan las izquierdas, es que ha habido manipulación, son ilegales y por lo tanto, es lícito enclaustrarse en el poder y/o amenazar y ejecutar golpes de estado. De todo tipo ya en los últimos años, y en el propio Brasil también.

Este es un comportamiento ya bien conocido y un ejemplo más de las peores tácticas de la anti-política que representa una derecha echada al monte y a los brazos del fascismo. La salida de la crisis-estafa de 2007, de ese capitalismo ultraliberal que hacía aguas, ha sido para la élite el último recurso de usar a la extrema derecha ultramontana para desviar la atención sobre sus propias responsabilidades y para apuntalar los discursos identitarios y nacionalistas que se plasman en las luchas entre el último y el penúltimo. El feminismo, el ecologismo, la lucha contra el cambio climático, los derechos LGTBI, el racismo y la xenofobia, y por supuesto, los rojos, son los que han provocado que no puedas comprar una casa, que tu trabajo sea más precario e inseguro ante el avance de la IA y la ultra-tecnificación, o que echen a tu abuela del barrio. Por poner unos pocos ejemplos.

Todo con tal de que la atención se desvíe de los verdaderos culpables y abrir los procesos revolucionarios que se necesitan para volver a construir un mundo, y unas sociedades, más plenas y garantistas. Donde la justicia social no sea sólo retórica, y en el que se asuman, respeten y protejan pactos sociales sólidos y convincentes, bien necesarios para solucionar los problemas que tenemos hoy en día, y los que vendrán en el futuro. Es decir, hacer política y que la hagan todas y todos, no sólo quienes interesan para los que mandan.

Pues bien, una de esas tácticas deleznables es la de la polarización de las sociedades. “Es que ahora las opiniones están muy enfrentadas, y los medios de comunicación, las redes y los políticos son culpables”. Todos por igual. Los que defienden esta tibia democracia liberal y los fascistas que han venido a derruirla desde dentro. Todos y todas igual de culpables. Si ya, y un cuerno.

Porque la verdad es que desde siempre, pero fundamentalmente y de manera abusiva desde 2016, una extrema derecha desatada ha conseguido imponer sus marcos de opinión y actuación. La inversión que las élites han hecho para que se acepten ideas y declaraciones, que hace 20 años eran inimaginables en los medios de comunicación y en los propios debates políticos, nos deberían dar la pista de qué se ha hecho, por qué y quiénes son los responsables. Como siempre seguir la pista del dinero ayuda.

Por qué se ponen en cuestión convenciones que como sociedad “habíamos” tomado en acuerdo. Por ejemplo, las cuestiones sobre las pensiones, incluida la propia pervivencia de los sistemas, la edad de jubilación de las clases obreras o la solidaridad intergeneracional que como principio rector la sustenta, o lo que tiene que ver con el carácter público y la calidad de los servicios de democracia como la sanidad o la educación públicas. O la fiabilidad del sistema democrático, de las elecciones mismas y en especial el voto por correo que se emplea como primera carga de demolición de la legitimidad política cuando las cuentas no salen o las encuestas no son tan favorables. En el tablero discursivo se han aceptado, y sigue ocurriendo, ideologías y amenazas hacia la democracia, la igualdad, la libertad y la dignidad de las personas que son intolerables. El eje político (y el mediático, el electoral o el social) se ha corrido hacia la derecha, hacia la extrema. Y al resto no nos queda otra que amarrarse a unas posiciones de mínimos, que nos alejan de los objetivos legítimos de mayor igualdad y de un reparto de la riqueza (y por cierto, también de las responsabilidades) más justo y democrático. En este contexto artificial -porque es creado ex profeso por las élites alterando la realidad social-, los temas y debates quedan tergiversados.

Las condiciones materiales de vida y la identidad de clase queda subyugada a una defensa de mínimos de los más elementales derechos civiles expuestos hace más de 200 años y que a estas alturas de la vida debían de estar asegurados por la praxis política, y fundamentalmente por la militancia activa del grueso de la sociedad civil convencida defensora y promotora de un bienestar colectivo y de una democracia funcional. Sin embargo, el eje político y el sentir mayoritario se desplaza de posiciones centristas que contemplaban con simpatía la ampliación de los estados de bienestar a posiciones ultras en lo nacionalista y radicales en lo económico apoyando un modelo ultraliberal que nunca, en ningún sitio, se explicó antes de ponerse en práctica y cuyas consecuencias venimos padeciendo el grueso de la población con cada vez menor bienestar. Y encima tenemos que cuidarnos de todos aquellos miembros de las clases bajas que votan en contra de sus propios intereses materiales, y especialmente los de sus hijos, para hacerlo en favor de una  identidad y unos valores disfrazados, que no corresponden a sus valores y necesidades sino a los de las élites, tal y como describió en 2004 el filósofo estadounidense George Lakoff. El mayor ejemplo es la defensa y apoyo a propuestas de bajadas generalizadas de impuestos: A uno de la élite la propuesta le puede ahorrar millones de euros al año; a un miembro del lumpen a penas un centenar de euros. Y luego nos lamentamos de cómo y de qué manera se financian los servicios públicos.

 

Del mismo modo, otro de sus más execrables insultos para deslegitimar a la propia política es usar el naipe de la politización. Cuando se habla de politización se habla en negativo. ¡Qué mal que se politice una cuestión! ¡Qué cosa más improcedente, doliente o incluso, nefasta el que tratemos un asunto en términos políticos! Por contra, si se pone en tela de juicio o se valora en términos económicos una cuestión, ¡qué ejercicio más brillante y necesario se plantea!. Es todo de un absurdo lamentable.

Porque no hay nada más democrático que politizar un asunto. Politizar es dotar de sentido y contenido a las circunstancias, los entornos, los contextos, las acciones, los pensamientos, etc. Los problemas que nos afectan. Ponerlos en cuestión con todas su variantes y posibilidades. Hacer que las cuestiones salten del ámbito íntimo y personal del individuo o de la familia y se ponga en común con otras y otros. Que se reconozcan que hay problemas, cuestiones y soluciones que han de ser comunes. Politizar es también despertar la conciencia política de individuos o grupos, incluida la formación política que hoy más que nunca es bien necesaria. En definitiva, politizar es generar una motivación y con ella una militancia democrática (da igual si de derechas o de izquierda) por participar y hacer más fuerte los acuerdos que se incluyen en ella (con todo lo imperfecta, exasperante o lenta que resulte).

No hablo de manipulación. Hablo de politización. De hacer que las personas cuenten en la detección y resolución de su propia vida y condiciones. ¿Qué malo hay en eso?

En realidad, y aunque no lo recordéis niños, la polarización y la politización siempre estuvieron ahí. Cuando la derecha pierde elecciones, como en 2004 ya clamaron por una deslegitimización de los resultados y ejercieron una oposición traicionera y ruidosa. Los gobiernos de Rajoy fueron de un autoritarismo bárbaro y de una inoperancia absoluta, menos para laminar derechos de las mujeres, las personas migrantes y de todos los trabajadores. Cuando perdieron el poder, entre otras cosas por su manifiesta y probada corrupción y latrocinio, volvieron, ahora ya si, con una ultra derecha desligada a componerse en turba reaccionaria que solo sabe inventar problemas donde no los hay o transformar la responsabilidad de los existentes para que no les salpique. Amparados y fortalecidos por las élites, y en especial por la avanzadilla ultra internacional, proponen una ofensiva totalitaria para evitar la solución de los problemas reales, que empiezan y en buena parte acaban, en un capitalismo ultraliberal que se desmonta de manera estructural.

Hay quienes agotados por estas legislaturas, por esta “excesiva” polarización y politización, dicen “dejarles gobernar”, por lo menos se acabaría el ruido. Se equivocan: Las ultra derechas, pp y vox, tanto montan, con el poder ejercerían un gobierno ultra y reaccionario. Radical y voraz en transformar nuestro país y nuestra sociedad para hacerla más opresiva, conservadora, cutre, corrupta y con menos futuro y sí, mucho más dolor. No cejarían en su estrategia como se está comprobando allí donde están rascando el poder: En Estados Unidos, en Argentina, en Colombia, en Chile o en la Hungría de Orban.

El ruido va a continuar, por lo tanto es imperecedero votar y hacerlo en defensa de la clase trabajadora. Así de claro.

Y después, por un lado se tratará de preservar la politización para hablar en términos de debate y política, más allá de la lucha partidista (y mediática afín) y de las urgencias electorales, favoreciendo la información, el aprendizaje y el acompañamiento de una ciudadanía empoderada y adulta que exige decisiones políticas para resolver problemas políticos, que se manifiestan en la economía y en las características sociales y culturales de las personas, los grupos y del territorio. Por el otro, y para frenar la polarización reinante, habrá que intervenir y sacar estos discursos desaforados de debate político. Volver a construir consensos de país y anular a quienes ven al adversario político como una amenaza por lo que se justifica su ataque, opresión e incluso, eliminación. Me temo que quienes deberían hacer este camino no están ni capacitados ni tienen el interés para intentarlo.

Lo que si que es imperecedero es meter mano y legislar sobre los medios de comunicación, las redes sociales (atendiendo especialmente a su origen y los intereses de sus dueños) y a los propios partidos políticos, para que se hagan responsables de su impacto en la sociedad y del peligro al que someten al pueblo cuando publican y difunden mensajes simplificados, burdos e incluso inventados.

Como en Brasil, otras sociedades y pueblos despiertan, se activan y luchan por su país y su futuro. 

La coyuntura francesa

 

Consecuencia política directa de las elecciones al Parlamento Europeo de junio de 2024 fue la convocatoria de elecciones legislativas en Francia para agosto de ese año. El presidente de la República, el tecnócrata y liberal Enmanuel Macron se veía empujado a una adelanto electoral en la cámara de representantes debido al nefasto resultado que su coalición obtuvo en la votación europea y al auge de la extrema derecha en aquellos comicios, mientras un estado de perenne ingobernabilidad en Francia le empujaban a buscar una nueva mayoría legislativa que reaccionara en su figura, a través de una coalición de urgencia entre conservadores y liberales y el apoyo puntual de los socialistas. Sin embargo, el resultado de las legislativas mientras el país vivía el furor de los Juegos Olímpicos de París 2024, fue la victoria de la coalición de izquierdas de la Francia Insumisa que paró en seco el crecimiento electoral y favorable de la extrema derecha y dificultó aún más, la consecución de mayorías operativas en la Asamblea Nacional.

Una vez más, la cultura política de las militancias de izquierdas en Francia volvió a mostrar cuáles son los caminos a realizar y dónde están las prioridades cuando están en peligro los valores democráticos, la identidad nacional, así como la salud de la civilización moderna y los valores republicanos. Con aquella votación se paró, al menos momentáneamente el auge de la extrema derecha en Europa, garantizando de paso un respiro a la integridad y la construcción de una Europa común que se enfrente a los retos del Mundo Actual, y en especial, a las agresiones y a la violenta hegemonía de Estados Unidos en su enfrentamiento geoestratégico frente a Rusia y China.

Evidentemente estos dos años no han servido para facilitar una estabilidad política en la República. Los primeros ministros designados por Macron van durando menos que un respiro y el enfrentamiento entre Presidente de la República, una cámara de izquierdas, y una sociedad civil empoderada y muy atenta a lo que se decide en el Eliseo y en la Asamblea Nacional auguran una conflictividad social cada vez mayor, mientras que la extrema derecha espera paciente sacar réditos políticos en las próximas elecciones de 2027 a la Presidencia de la República. No lo olvidemos.

El fracaso del neoliberalismo, como ideología y por desgracia, como práctica política y económica nos han traído el auge de una extrema derecha desatada, auspiciada por las propias élites en su búsqueda de perpetuarse en la hegemonía. Mientras la sociedad está cada vez más fragmentada en múltiples aspectos, desde lo político donde la polarización de una extrema derecha crecida ha tratado de arrastrar todos los sentimientos e ideales hacia una defensa centrista de mínimos, hasta también lo económico y social, donde la desigualdad económica creciente, la crisis de vivienda, la precariedad del trabajo o el fracaso de unos servicios públicos entregados al capital y que han dejado de ser garantes de la igualdad y el bienestar, están rompiendo o han roto ya los pactos sociales y la propia convivencia.

Antes de las elecciones legislativas de 2024 Macron ya había dejado claras sus prioridades. El que fuera ministro de economía con el socialista Hollande, había abandonado el partido y el gobierno para impulsar su propio partido (En Marcha) para con una agenda claramente neoliberal y tecnócrata, bien recibida por las élites, los medios y los mercados, profundizar en la hegemonía neoliberal y económica sobre el discurso político y los valores republicanos y democráticos. Como repuesta fue recibiendo una cada vez mayor movilización social, con el movimiento de los chalecos amarillos (Gillets jeunne) de 2018 como punto de inflexión, y como descontento latente y trascendental que agrupaba en una serie de medidas, puntos ideológicos e identidades políticas extremas a derecha e izquierda. Hasta 2024, la pandemia de covid o los JJOO en casa “paralizaron” el motor reivindicativo, pero eso no quiere decir que se desactivarán y abandonarán las luchas, sino que se han reorganizado en torno a unos valores políticos y culturales de igualdad y justicia social.

Por lo tanto, estos dos años no ha parado la conflictividad social, y los continuos fracasos de Macron para poner en marcha sus medidas ultraliberales han dado alas a la Francia Insumisa, y también a las calles para clamar por una mejor democracia, por mayor igualdad y libertad, además de poner en cuestión la hegemonía del neoliberalismo en el discurso como hizo el movimiento Bloquons tout en septiembre del año pasado. En este contexto entran las actuales protestas estudiantiles que han inaugurado el curso escolar luchando y exigiendo unas mejores condiciones en los institutos y universidades públicas francesas, que al final quedan como única opción para los hijos de la clase trabajadora, mientras se articula con recursos públicos y caudal político, un sistema elitista que favorece una desigualdad social cada vez mayor. Señalar que en España en Madrid y la Comunitat Valenciana el curso escolar también ha empezado con protestas de estudiantes, familias y profesores por la educación neoliberal practicada en estas comunidades. Como están defendiendo desde las asambleas estudiantiles en Francia: “dinero para los institutos y no para la guerra”, puesto que Macron va por el cuarto presupuesto nacional donde el gasto militar crece y se protege, frente a partidas sociales cada vez más reducidas y exenciones fiscales más beneficiosas para las élites.

La extrema violencia de la respuesta policial y gubernamental frente a las protestas, no siempre pacificas, de los estudiantes frente a los institutos han vuelto a poner el foco por un lado en la legitimidad de la violencia del poder, y en si es lícito y fundamentalmente, ético usar a las policías para no escuchar la voz de los que piden más profesores, mejores instalaciones y más recursos para la educación pública. Sobre todo cuando son chavales de los barrios donde habita la población de origen migrante. Por el otro lado y como reacción, las distintas luchas y sensibilidades que cruzan a la población civil francesa se han levantado en solidaridad con los estudiantes y ejercido una confluencia de protestas y malestar social.

Este fin de semana ha sido el de una movilización histórica en Francia. Una puesta en común de las reivindicaciones de diversos colectivos, donde se mezclan lo urbano y lo rural, lo material con los derechos, y con un fuerte componente intergeneracional de quienes han comprendido la necesidad de trabajar en frentes comunes que puedan discutir las imposiciones de las élites. Las manifestaciones del sábado y el domingo han cruzado el país de Norte a Sur y de Este a Oeste, haciéndose sentir, de manera más intensa, en las grandes ciudades del estado francés. Y si, la violencia ha aparecido. Hay miles de detenidos, cientos de heridos de diversa consideración y millones de euros en daños y pérdida económica por un fin de semana con el país parado. Ha ardido, y es una pérdida lamentable, el histórico edificio del Ayuntamiento de Limoges, pero nunca se sabrá quién ha provocado toda esta violencia y por qué: Los propios militantes de las izquierdas, los jóvenes o los chalecos amarillos. O han sido las policías, infiltradas en los movimientos, reventadores profesionales, o los propios anti-disturbios. O quizás hayan sido grupúsculos de derechas que aprovechan la algarabía para hacer daño a su principal opositor político y social. Puede que incluso hasta grupos criminales hayan aprovechado para hacer su labor. Sin embargo, la estrategia está clara: criminalizar la protesta, no los saqueos o cargas, para deslegitimar la lucha, tratándola como radical, aunque en el poso de las reivindicaciones y manifestaciones esté que se mantengan y refuercen los pactos sociales que las élites han roto unilateralmente.

En cualquier caso, y lamentando estas imágenes y estos destrozos que no suelen ayudar a las causas justas, lo cierto es que el empoderamiento de la sociedad civil francesa, en sus distintas escalas y tipos (edades, orígenes, profesiones, sectores, entornos, etc.) es la muestra de un hartazgo colosal. Se habla de "radicales" cuando no se discute el radicalismo con el que la teoría neoliberal ha impuesto sus marcos y directrices. Nadie desde arriba asume que la situación en Francia, y en Europa y en todo el mundo es muy violenta, y que se debe a que en los últimos 40 años se han ido rompiendo sistemáticamente los pactos sociales, tácitos o no, que permitían un entorno social más justo y con un futuro más optimista para todas y todos en cuanto a bienestar y satisfacción personal y colectiva. Y esto lo han entendido todos los agentes sociales que tienen en la igualdad, la libertad y la fraternidad, los valores republicanos, y también en la identidad colectiva y la solidaridad, son fundamentos: la izquierda. Los sindicatos se han sumado sin imposiciones ni protagonismos en las luchas estudiantiles, y la sociedad civil, por lo demás atomizada y enfrentada artificialmente entre sí, se ha sumado y con ellos sus reivindicaciones y propuestas particulares para plantear en conjunto, un marco revolucionario que dé respuesta a la situación de colapso social, político, económico y cultural del neoliberalismo y el capitalismo desregulado.

Y es que la verdadera potencia de los movimientos en Francia está en que saben donde poner el acento de lo que está sucediendo, sin distraerse, ni equivocarse aunque fuera lo fácil, con la presión y la amenaza de la extrema derecha. La unidad frente al fascismo se supone, pero lo trascendente es señalar las políticas, las ideologías y los nombres, partidos, medios y empresas que abren las puertas al fascismo, mientras se desmontan los valores sociales que entre todos se habían construido. La lucha contra el desempleo, la precariedad laboral, el precio de la vivienda, la especulación, el deterioro de los servicios básicos como la salud, la educación públicas, la crisis ecológica y la crisis humanitaria provocadas por el cambio climático, o la emergencia de la situación internacional con genocidios en marcha y con un mayor autoritarismo y belicismo en las relaciones internacionales no han sido provocados por la izquierda, o el comunismo o el feminismo. Tampoco la laminación de los derechos de colectivos discriminados como las personas racionalizadas, las mujeres, los mayores, los niños o las personas LGTBi. Por ello, recalco, es importante poner el foco y la acusación en quienes han favorecido las situaciones injustas que estamos viviendo y la ruptura, en general, de los pactos sociales que habíamos asumido. El neoliberalismo no se puede ir de rositas.

Si bien Macron llegó al poder como una medida de emergencia ante un auge incontrolado de la extrema derecha y una V República en crisis, va a acabar su era con un país completamente soliviantado, con el centro del discurso político entregado de facto a esa extrema derecha y con una conflictividad social enorme donde se pone la violencia policial contra el pueblo como respuesta institucional. No se asumen las responsabilidades por acción directa u omisión interesada en la laminación de la convivencia y en el deterioro de las condiciones de vida de las clases trabajadoras. Y mientras las élites económicas y la derecha conservadora tradicional abraza al fascismo de Le Pen como su mejor baza para mantener el estatus que no es otro que la destrucción de todo el programa social francés. El resultado vendrá en las elecciones presidenciales de 2027, y si no antes, pueden derivar en la disolución de la República y en la construcción de un nuevo modelo social y político para Francia.

 

En clave española, no somos pocos los que vemos en estas movilizaciones en Francia y en una izquierda unida y combativa, bajo la Francia Insumisa y el sindicato CGT -que además son generosos y amparan a los colectivos que reclaman mayor justicia social-, el ejemplo de cómo trabajar y luchar por una mejora colectiva de nuestra vida, nuestro entorno y nuestro futuro. En todos los frentes que tenemos abiertos. Pero hay que ser conscientes de que “nuestro frente popular” ya estaba operativo. Ya ejercía un gobierno, que aunque en minoría, tenía recursos para haber ejecutado acciones en beneficio de la mayoría, y no tanto del capital y de sus propietarios. Y sin embargo, una vez más, hemos sido traicionados por la dirección del psoe y su entrega al neoliberalismo; mientras las élites de los partidos de la izquierda a la izquierda del psoe han quedado desubicadas y retratadas, incapaces de llegar a acuerdos para lanzar esa candidatura única e inclusiva, esa España Insumisa, o esa España Indignada, que diera cabida a todas las sensibilidades bajo un programa común anti-fascista y anti neoliberal.

Si las próximas elecciones generales del 29 noviembre en España no se saldan con un gobierno de ultraderecha será por la movilización de la gente de izquierdas, y lo conseguirá contra otras cosas, frente a la incapacidad y la deshonestidad de unas élites partidistas egoístas, parasitarias y mentirosas. Por eso, el ejemplo de lo que acontece en Francia es significativo para quienes pensamos que todavía no hemos salido de la crisis-estafa de 2007, ya que seguimos siendo las clases trabajadoras las que fuimos derrotadas, en especial en el proceso revolucionario entre 2011 y 2016, y por lo tanto, las que seguimos pagando las facturas y la destrucción de todo el tejido político, económico y social que se ha venido eliminando con el neoliberalismo los últimos 30 años.

 

Día de la Hispanidad: La herencia española, la Leyenda Negra y el revisionismo histórico

Primer desembarco de Cristóbal Colón en América, tomando posesión de la isla de San Salvador para la Corona de Castilla. Pintura de Dióscoro Puebla (Exposición Nacional de 1862, 1.ª Medalla) (1).

 

El 12 de octubre es el Día de la Hispanidad. En España es una fiesta por y para los fachas. Para los retrógrados de ayer y de hoy y de siempre. Para quienes se jactan de que la bandera, las instituciones, el ejército y las calles son suyas, de su exclusividad. Lo que les permite poder abuchear al presidente del gobierno o a quien les de la real gana. Como antes -y si pueden lo volverán a hacer-, “paseaban” a quienes no comulgaban con sus gustos, sus ruedas de molino y a quienes no cabían en sus estrechas mentes. Se monta en Madrid un desfile militar que no es otra cosa que una horterada, anacrónica, inútil y encima carísima, para que los gruppies de los soldaditos, la bandera y la cabra de la legión se sientan henchidos de orgullo patriotérico. El ejército, la monarquía (bueno no están muy contentos con el “pusilánime”) y las extremas derechas celebran la hispanidad, sin mayúscula, porque para estos individuos no se trata de una cultura a respetar y promover, sino de una opresión sobre los distintos. Los latino americanos solo quedan para serviles en el servicio domestico o en los puticlubs. El resto, quienes no pensamos como ellos y repudiamos este país cainita, imbécil y abochornado, no estamos invitados a la fiesta y sólo nos queda pagarla.

Porque para ellos sigue siendo el Día de la Raza. El día de la superioridad española que sustenta las opresiones a todos los demás y que merece ser jalonado de rojo y gualda. Banderita en la pulserita, en la cinta del retrovisor interior del coche de lujo alemán, en los tirantes, en el cinturón, en el sombrero. Alguna cruz de borgoña en mochilas militares o en polos. También aguiluchos perdidos y en definitiva, una serie de energúmenos idiotizados por los rebuznos de los todólogos de la incultura y la barbarie, convencidos de sus crímenes, sus corrupciones, sus miserias, inmoralidades, mentiras y aberraciones.

Sin embargo, en el resto del mundo hispano el 12 de octubre es un día distinto. Se trata de una fecha de conmemoración, sí, pero no de las supuestas virtudes del Imperio español (o mejor dicho castellano) sino más bien para poner en su sitio las tropelías que se hicieron durante la conquista y el mantenimiento del supuesto Imperio. En Argentina es el Día del Respeto a la diversidad cultural. En Bolivía el Día de la Descolonización. En Colombia el Día de la Diversidad étnica y cultural de la nación colombiana. En Costa Rica el Día de las Culturas. En Ecuador el Día de la interculturalidad y la Plurinacionalidad. En México es el Día de la Nación Pluricultural. Y en Venezuela es el Día de la Resistencia Indígena.

Evidentemente, tal pléyade de percepciones sobre el propio día del Descubrimiento de América merece un análisis sosegado y una relectura de lo acontecido en el pasado, con el ánimo de no verse intoxicado y avanzar hacia una relación entre las naciones, los estados, las etnias y los pueblos hispanos sana, justa, pacífica y placentera.

Por eso mismo para hacer honor a la Historia, a la verdad y para dar ejemplo voy a dejar plasmadas algunas verdades sobre unos cuantos típicos tópicos de la conquista de América, la manida Leyenda Negra y las tendencias historicistas actuales para revestir las crónicas de una supuesta magmanimidad para con los “indios” y sus territorios.

La re-escritura de la Historia siempre es necesaria y además se encuentra al acecho. Cualquier descubrimiento arqueológico o archivístico tiene la capacidad de poder poner en cuestión los dogmas históricos y culturales que se tienen sobre el pasado. Y en la actualidad esa re-escritura tiene un componente de veracidad y justicia histórica al poder hacerse completando los relatos al involucrar a quienes han estado ausentes de los mismos hasta ahora. Los estudios subalternos cuentan los hechos y experiencias de grupos y colectivos que habían estado silenciados en la construcción del saber histórico, porque directamente vivían en unas condiciones penosas, subyugados por unas élites que además escribían el relato histórico que nos ha llegado hasta hoy. Incorporar a las mujeres y a los grupos étnicos distintos al “hombre blanco occidental” nos permite construir una Historia total, con más preguntas y respuestas, y por lo tanto, más veraz.

Sin embargo, frente a estos ejercicios inclusivos del saber histórico, resuenan las relecturas sesgadas que insisten en sostener ideas sobre el pasado que sirvan para afianzar lo que pensamos y creemos hoy en día. Eric Hobsbawn definió estos procesos como "tradiciones inventadas", esto es, la combinación de hechos reales, con omisiones interesadas, la recopilación estratégica de datos y la construcción de narrativas emocionales. La finalidad no es tanto construir una historia nueva desde cero que se acomode a nuestro interes particular. Su fuerza radica en que es capaz de reconstruir el pasado y la forma de contarlo para satisfacer la construcción del presente. A parte de la selección interesada de fuentes, sin contraste de hechos y con descarte de aquellas crónicas y edictos que venían a denunciar y buscar mayor dignidad en el trato a los indígenas, lo peor de esta tendencia que inunda las redes y asalta incluso las librerías y algún que otro articulillo, es la reinterpretación de los hechos históricos con los ojos y condicionantes que tenemos hoy en día.

Por ello vamos con unos cuantos mitos a derribar:

• "En el Imperio español no hubo genocidio". A ver, lo primero de todo. Genocidio es un término moderno acuñado por los aliados ante las barbaridades que el Tercer Reich alemán ejecutó antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Es decir, se trata de un concepto que define una destrucción intencional de un pueblo o un grupo étnico. Si bien se ha empleado para sucesos históricos anteriores (por ejemplo el genocidio armenio o las conquistas musulmanas sobre Asia Menor o la India) hay que partir que en el caso español y durante el siglo XVI y XVII no había una idea o un sistema de exterminio de las poblaciones indígenas. Pero esto no quiere decir que no hubiera un impacto colosal a nivel demográfico sobre estos pueblos. La muerte y desaparición de individuos y colectivos fue real y dramática. Se estima que en torno a unos 100 millones de personas fallecieron durante los casi 3 siglos de dominación imperial europea en centro América, el Caribe y América del Sur (América del Norte queda excluida porque tras la Independencia de Estados Unidos de América a partir de 1776 se dieron otros acontecimientos concretos de ocupación y exterminio de los pueblos nativos). Estos 100 millones de habitantes supondrían entre un 85 y un 90% del total de la población indígena. Como digo no hubo un plan sistemático de eliminación de pueblos indígenas en los dominios de la Corona de Castilla y luego de la España Imperial, básicamente porque necesitaban a estas personas como mano de obra en los trabajos más duros. Los españoles movieron y cambiaron a las poblaciones a su antojo provocando la expansión de epidemias, lo que unido a crisis de alimentación y a la penosidad de los trabajos más duros a los que obligaban a los indígenas hizo que aumentará su morbilidad y mortalidad. Los misioneros, franciscanos o dominicos, sabían de esto mientras evangelizaban y aculturalizaban a los indígenas y dejaron constancia en sus testimonios y crónicas. Pero las reducciones, como se conocían estos movimientos forzados de población, continuaron hasta finales del siglo XVIII pese a los intentos de la Corona de otorgar un mejor trato a las poblaciones aborígenes. Al final el interes económico y de extracción de recursos prevalecía a las misiones moralizantes o civilizatorias.

 

• "Los indígenas eran tratados muy bien y tenían consideración como españoles". Para empezar a uno de Teruel o a uno de Badajoz no los ponían forzadamente a extraer carbón de León o a hacer leña de los bosques murcianos para fabricar galeones. Se promulgaron leyes para proteger a los indios, sobretodo a partir de 1542 (Leyes Nuevas), con el fin de acabar con medio siglo de abusos como atestiguan las crónicas y los propios edictos hechos por la Corona. Sin embargo, estas normativas que buscaban preservar la dignidad de los indígenas fueron ignoradas constantemente y no pudieron impedir la esclavitud de las comunidades nativas, tanto por razones económicas (extracción de recursos, construcción de caminos, minas, plantaciones, etc.) como por causas de guerra y hostilidad hacia el aculturamiento (doctrina de la Guerra Justa). Si instituciones como la encomienda permitieron la disposición de los indígenas como mano de obra, otras como la Inquisición permitió favorecer una continuidad con el entramado social que quedaba en Castilla y formaron parte de la aculturización de las poblaciones nativas. Por lo tanto, considerar que los indígenas tuvieron una consideración similar a la de los españoles, tanto en la península o como los colonos, es poco menos que un reduccionismo.
  
  En general, me resulta muy curioso ver hoy como quienes lanzan estas ideas para salvaguardar su orgullo por el Imperialismo español, son los mismos que se niegan a garantizar unos derechos y una dignidad para los inmigrantes en especial los latinoamericanos. Se llenan la boca con la Escuela de Salamanca y la "magnanimidad" de la conquista por parte de la Iglesia y la Corona castellanas, pero al mismo tiempo, nos hablan de una "invasión", un "recambio cultural" y de la necesidad de una "prioridad nacional". Es todo tan burdo e incoherente que da miedo comprobar que millones de personas compren relatos tan inmorales y nefastos. De hecho, lo más fuerte de todo es que hoy se apropian para su privado beneficio de la Escuela de Salamanca, de los escritos de Francisco de Vitoria y de los alegatos durante la Junta de Valladolid de Bartolome de las Casas para loar al santo Imperio español para con los indígenas, cuando la realidad de todo el proceso es que quienes hoy tratan de limpiar la conciencia del Imperio, se habrían puesto en el bando de Ginés de Sepúlveda para no considerar "al indio como un cristiano", fundamentalmente, porque había mucha plata en juego.

 

• "No eran colonias". Definición de colonia: "Territorio dominado y administrado por una potencia extranjera". Que los castellanos llamaran a sus territorios virreinatos o ya a finales del XIX provincias, no los hizo menos colonias. Su estatus jurídico era el de colonia. Y en el sentir español los territorios de ultramar eran referidos, tanto en la lengua escrita como hablada, como colonias. Solo basta con revisitar la literatura del Siglo de Oro en adelante. El objetivo del viaje de Colón era establecer una ruta alternativa, exclusiva para la Corona de Castilla, sobre el comercio de especias de Oriente. Al llegar a América y descubrir que allí había un continente nuevo, sin explotación europea mediante, los administradores de la Corona decidieron la extracción de recursos desde esos nuevos territorios descubiertos, las colonias, a la metropolí, de América a Castilla (posteriormente España).

 

• "Pero los españoles civilizaban, los ingleses exterminaban". Para empezar qué es civilizar. Acaso los indígenas no tenían culturas propias, con estructuras sociales complejas, con un arte y un urbanismo propios, con lenguaje escrito y con una serie de comunidades autosuficientes. Nos pueden gustar o no sus culturas, parecernos más salvajes o menos, pero si se trataba de imponer la fe en la cruz para evitar que se matasen a machetazos de obsidiana, y sin embargo, lo que se hacía era perseguir y erradicar a los que se negaban no estabas vendiendo muy bien esa fe, no. Bueno en realidad para no ser unos xenófobos de mierda mejor respetar a otras personas por su cultura o identidad. Pero eso da para otro tema.
  
  Pero es que esta idea preconcebida parte de dos mentiras. La primera de ellas es que la comparación con el Imperio británico no da lugar, porque la escasa y dispersa población indígena que los ingleses y los franceses encontraron en Norte América impide construir una comparativa que sea justa y sobretodo, ilustrativa sobre el trato a las poblaciones nativas. Además, en esta idea se elude el hecho de que mientras en Castilla se discutía sobre “el alma de los nativos” en el Caribe, donde había una competencia entre dominios imperiales europeos, las expediciones castellanas (y portuguesas) hacían literalmente lo que querían con los indígenas, incluyendo eliminaciones en masa. La segunda de las mentiras es que los planes de exterminio de las poblaciones indígenas en las posesiones de Inglaterra y Francia en América del Norte empezaron con la independencia de las colonias, es decir, con la independencia y creación de los Estados Unidos de América como nación independiente, y su posterior expansión hacia el Oeste, tanto al Norte como al Sur de los Grandes Lagos. A partir del 4 de julio de 1776 la persecución y matanza de indígenas en Norte América tiene poco que ver con Inglaterra o Francia, y mucho con la expansión hacia el Oeste de los Estados Unidos de América.
  
  En general, estas comparaciones entre imperios resultan interesantes fundamentalmente porque ambos sistemas partían de una misma concreción: Tanto al Norte como al Sur, tanto ingleses como castellanos el objetivo es establecer un comercio lo más rentable posible para la metrópoli. Tal y como cuenta Elliott, se dan unas condiciones ideales para el comercio entre América y Europa. Los europeos necesitan productos de las colonias (en especial y en el caso de América oro y plata). Los colonos necesitan suministros hasta que son capaces de suministrarlos por si mismos. Incluido el reemplazo de recursos humanos. Esto propicia el desarrollo del comercio a través del Atlántico. Pero como digo, para que la comparación nos resulte útil hay que introducir todos los elementos y condicionantes que se dieron tanto al Sur como al Norte.

 

• "No se pudo conquistar todo un continente sin la intervención de los indígenas" Pongamos contexto. Desde luego si hablamos de que en el siglo XVI, se estima “podía haber entre 60 y 80 millones de personas en el continente americano”, no cabría en la cabeza la ingente cantidad de soldados que tendrían que haber cruzado el Atlántico para posibilitar la conquista. Por lo tanto, es evidente que las expediciones que partían para explorar y sumar nuevos territorios se valían de alianzas y diplomacia para conseguir sus objetivos. También jugaron su papel tanto la superioridad tecnológica (los galeones, las hojas de acero templado y la pólvora maravillaron a los nativos), así como de “las mantas de viruela”. Desde luego la exposición a las enfermedades del viejo continente hicieron estragos en muchas poblaciones indígenas. Pero por supuesto hubo alianzas entre los españoles y algunos grupos indígenas. Hernán Cortés tomó el actual México a base de pactos con grupos que estaban en disputa con otros grupos indígenas, como en la alianza con los totonacas contra Tlaxcala, y en la posterior toma de Tenochtitlán aliado junto a los propios tlaxcaltecas frente a los mexicas. O Núñez de Balboa que aseguró el actual Panamá con un destacamento de “67 españoles y un número indefinido de indios".
  
  Desde luego cuando llegaron los españoles al Nuevo Mundo encontraron sociedades y grupos étnicos y tribales, en ocasiones enfrentados entre sí. Algunos eran más bárbaros y violentos que otros. Había guerras entre grupos de indígenas y dominación y opresión entre nativos. Por eso a la llegada de los españoles supuso un nuevo contendiente que podría ayudar en las luchas internas que tenían otras entidades unas contra otras.
  
   

• "No había racismo en la dominación española. De hecho siempre hubo mestizaje". Vamos a partir de que en la época los matrimonios no se hacían “por amor” ni siquiera en el propio terreno de la corona de Castilla, y de que las mujeres castellanas no tenían ninguna capacidad para decir su futuro (salvo la reina y escasísimos casos y de aquellas maneras). Por su parte, en América las uniones entre mujeres indígenas y hombres españoles (soldados, comerciantes o funcionarios) se ejercían desde una posición de dominio y posesión de los segundos sobre las primeras. Por lo tanto, la moneda del mestizaje parte de una asimetría total y de brutal dominación, sin descartar por supuesto, las más que comunes violaciones o “los botines de guerra y conquista”.
  
  En cuanto al racismo, sucede algo similar a lo que pasa con el término genocidio. Si nos atenemos a una denominación moderna, lo que sucedía en las colonias americanas de la Corona española no es racismo en términos del racismo científico del siglo XIX. Pero desde luego, secuestrar y forzar a trabajos penosos hasta la muerte a los que no eran blancos o hijos de los blancos, si es racismo. Aunque venga disfrazado dentro del ecosistema social y económico que se instauró con la dominación española. Y aunque hubiera escándalo por las condiciones de vida y los abusos sobre los indígenas -que lo había como atestiguan las crónicas-, y hubiera una honda preocupación por "salvar las almas de los nativos" (obligándoles a adoptar una fe extranjera). Y si, sé que estoy aplicando conceptos modernos ("genocidio", "racismo") a situaciones del pasado pero es que no podemos engañarnos solo porque el nombre de una acepción, o de un comportamiento no estuviera señalado. No llamaban racismo a la dominación contra los que no eran blancos, ejercidos por las fuerzas de ocupación europea. Porque desde luego, las estructuras sociales, políticas, económicas y culturales que se construyeron durante la época de los Imperios en América estaban basadas en racismo. Puro y duro. Y el Imperio español, también.
  
  Pero es que es más, avanzados los años y los siglos los estamentos raciales seguían determinado la vida y el futuro de los habitantes, y debajo de las tipologías y mestizajes, si se era indígena, negro o mulato se pertenecía a las escala más baja de la pirámide, mientras que las élites estarían formadas por los oriundos europeos o sus descendientes (criollos). Esta estructura social es todavía hoy patente y determinante en las sociedades hispanoamericanas.
  
   

• "Pero la corona española construyó ciudades, hospitales, escuelas y universidades". Esta es la típica frase que ejercida desde un tono moralista y actual no entiende que esas instituciones no eran tal y como las entendemos hoy. Ni tenían los mismos objetivos, ni siquiera similares formas. Y desde luego no partían de un acto ecuánime de solidaridad o bondad. Se trataban de instituciones necesarias para favorecer y mejorar la administración colonial, esto es, la extracción de recursos desde las colonias a las metropolís, de América a España. De hecho, los casos de indígenas que cursaran estudios superiores son muy pocos, y siempre eran de origen criollo o relacionados con la aristocracia y administración colonial. Pero sobretodo, e insisto, la inclusión de estas instituciones europeas en América y en el resto de territorios coloniales tenían como finalidad mejorar y ampliar el dominio de la metrópoli sobre la colonia, y con ello, el fin último del sistema colonial: extraer recursos de los territorios y pueblos dominados a favor de las élites dominantes. 

 

• "No tiene sentido ahora pedir perdón por la conquista". Bueno, en primer lugar, si no tiene sentido ejercer una labor de crítica, de difusión de la verdad histórica y del conocimiento, tampoco debería tener valor el alabar la conquista de América y que nos sirva para hacernos sentir orgullosos. No se trata de ganar una “copa mundial de las colonias” y de que nuestro imperio fuera más o menos humano que otros. Ya os digo que salvaje e inhumano era un rato. Como todos los sistemas de dominación de unos hombres sobre otros. España, la Corona de Castilla, fue a las Indias, es decir a América, a explotar sus recursos y sus riquezas. Y a convertir a la fe cristiana a la población indígena. En ese orden. Y si para facilitar el primer objetivo había que obviar el segundo se hacía.
  
  Esta tendencia actual que se enmarca en la ola de neoconservadurismo y neofascismo de exaltar el pasado como algo grandioso, positivo o incluso “generador”, en oposición a otros imperios a los que se presenta como “depredadores” o “abusadores”. El tufo racista y al más bajo revanchismo te asalta cuando se proclama que los actuales estados latinoamericanos “si que deberían pedir perdón” por ser casi estados fallidos, presas de mafias y cárteles de la droga o ejemplos de la corrupción, el nepotismo, la desigualdad y las violaciones de los derechos humanos. Como si la realidad de hoy no se viera cimentada en las condiciones materiales del ayer, las que pusieron los imperios occidentales, ni que las propias relaciones socioeconómicas y culturales entre ambas orillas del Atlántico mantienen una asimetría a favor de Europa y sus herederos en Norte América, que han imposibilitado el desarrollo propio y soberano de los pueblos latinoamericanos.
  
  Porque para sorpresa de nadie (que sepa de Historia, política y sociología) las condiciones de los estados con pasado colonial han mantenido y permanecen hoy, infraestructuras y superestructuras (institucionales, legales, jurídicas, etc.) que mantienen la vigencia de la estructura económica vigente. Esta es la de la explotación económica de las naciones de Europa Occidental sobre el resto del globo. La inestabilidad y la desigualdad social son mantenidas y alentadas porque son beneficiosas para quienes hacen negocios desde las metrópolis. Ganaron la independencia política, si, pero a cambio, los antiguos imperios cedieron la soberanía con la garantía (velada o no) de mantener condiciones que favoreciesen sus negocios.

 

La Leyenda Negra es cierto que tiene un componente de relato construido por los tradicionales enemigos de la corona española como son Francia, Estados Unidos en 1898, y fundamentalmente, Inglaterra. El término fue ideado por Juan Juderías a principios del siglo XX, quien no sólo se dedicó a recopilar y contestar las críticas extranjeras contra España, sino que su objetivo fue unir todas esas voces diversas y simplificarlas para a través de su contestación consolidar la idea de la "nueva" nación española tras el Desastre del 98. Por lo tanto, quedarse en ese origen del relato para rechazarlo de plano es un error interesado y lamentable. Si no se profundiza en él, no se discierne con criterio qué es cierto, qué rematadamente falso y qué tiene matices a considerar y a hacer historia comparativa (añadiendo como dije, todos los matices para enriquecer lo contextos), lo que se hará es apartar la función de estudio y transmisión de una Historia veraz y crítica, y sólo se buscará afianzar las estructuras mentales predefinidas que uno trae de casa. Al final repetirás las mismas simplezas o tonterías del otro lado, desde donde se empeñan en justificar sus discursos de hoy (racistas, xenófobos, misóginos, aporafóbicos, etc.), a través de una versión manipulada a sus intereses de la Historia.

Esto no va de pedir perdón por que sí, de que sea una exigencia más o menos justa, o incluso útil o no. Tampoco de si justificas lo que hizo un antepasado tuyo o de si hay que devolver el oro y la plata. Esto va de reconocer y aprender cuál fue el papel que jugó el Imperio español en la construcción del mundo como fue en aquel momento. Y sobretodo entender cómo esas realidades materiales y filosóficas permitieron la explotación, la acumulación de capital, la primera globalización y la legitimidad colonial del poder. Es decir, el mundo actual que se organiza a través de una serie de valores europeos (occidentales o anglosajones) se valió de la disensión entre colonia e imperio como expresión máxima de una jerarquía que organizaba las comunidades, los territorios y los individuos a través de estamentos raciales que se subyugaron a los mecanismos propios del mercado por un lado, y por el otro a las instituciones propias del estado moderno. Y de esa génesis surgió la dominación tal y como la contemplamos hoy.

De hecho, cuidado con jerarquizar las concepciones del mundo a través de los valores propios. Esto es, de ver nuestros valores, los occidentales, como los mejores y únicos válidos. Puede que se esté en el lado correcto de la historia, y que no sea ético ni justo hacer sacrificios humanos, pero no conviene olvidar que bajo estos condicionantes también se ejerce la opresión sobre los mismos y sobre los distintos. Y tampoco conviene olvidar que los valores occidentales también favorecieron aberraciones como los sitios y ejecuciones sumarísimas en torno a las cruzadas, la expulsión de los moriscos o los judíos, la aniquilación contra otras sectas cristianas como los cátaros o los jusitas. O más tarde, durante la Revolución Industrial el trabajo infantil o la esclavitud en el comercio triangular. Por poner unos pocos ejemplos anteriores al horrible siglo XX.

Por lo tanto, mientras discutimos sobre las bondades y maldades del Imperio español, pasamos de lado de que sí, de que se cometieron atrocidades en las colonias, al igual que en el propio territorio nacional, cosa que por cierto, los defensores de la España Imperial, grande y libre, se permiten obviar. Tampoco el Imperio trajo riquezas para las clases populares en la península, sino que a través de la plata y el oro que llegaban a Sevilla, se cimentó una estructura material de dominación de las clases altas (aristocracia, alto clero y proto-burguesía comercial y financiera) ejercían sobre las clases populares. Del mismo modo igualito que lo que ocurrió en Inglaterra, Países Bajos o Francia. Unas bases de desigualdad que hoy en día siguen perdurando y condicionando la vida de millones de personas también en Occidente.

La tradición historiográfica relativa a loar el pasado colonial e imperial español ya es larga y lo peor de todo consistente en el imaginario colectivo. No se trató en origen, allá por las últimas décadas del siglo XIX dentro del regeneracionismo, de ampliar el estudio sobre la historia colonial española, sino mucho más de ayudar a construir una identidad propia que fuera capaz de sustentar la nación en un momento de crisis y derrumbe generalizado de lo que había sido España hasta entonces. Su éxito radica en que a lo largo del siglo XX y a través de distintos regímenes (liberal, republicano, dictadura franquista o democracia) ha construido un relato coherente y asentado, logrando que generaciones enteras se hayan educado bajo él, y olvidado precisamente su naturaleza como construcción narrativa, llena de sesgos e intenciones.

Por último, un consejo a los soliviantados por la revisión de la Historia del Imperio colonial. No sois especiales. Tampoco lo es el imperio español. La fase de crítica al relato histórico predominante es común a la que está viviendo multitud de realidades históricas y acontecimientos del pasado que están siendo estudiados y difundidos a través de nuevas y diversas ópticas. En cuanto a la Historia colonial, todas las sociedades occidentales que tuvieron o tienen un pasado histórico medido en colonias e imperios han visto como su enseñanza de la Historia y las propias realidades que perviven o son heredadas de aquella coyuntura son puestas a crítica a través de las nuevas tendencias historiográficas. Aquí se incluyen por supuesto los nuevos avances en investigación histórica en muchos campos (novedosas ideas sobre el arte o la filosofía, nuevos descubrimientos arqueológicos o documentales, introducción de nuevas técnicas científicas y archivísticas, etc.). Y sobretodo por la inclusión de nuevas voces sobre el hecho histórico. Unas ópticas diversas dispuestas a contar la historia de las comunidades subalternas, o subyugadas, como puedan ser las mujeres o las clases populares. En especial, en el caso de los estudios sobre Historia de los Imperios coloniales, la voz de las comunidades indígenas. Y no se trata de un revanchismo o una venganza, sino de ampliar la verdad histórica para tener más datos y más contexto, y poder de ese modo, construir un mundo para el día de hoy más comprensible, fraterno y justo.

 

Y una última cuestión: el mundo actual no se entiende sin la expansión moderna europea llevada a cabo desde el siglo XV hasta el XX, por todo el mundo. Sus consecuencias se palpan en todos los territorios y sociedades descendientes, y la marginación, la desigualdad y el racismo continúan siendo ingredientes importantes de los estados poscoloniales, como lo fueron en su momento en los imperios coloniales.

Para acabar, decir una vez más que hay que ser un pobre hombre para justificar tu españolismo en una conquista colonial, que como todas las conquistas coloniales e imperiales, se basaron en la violencia, la opresión, la explotación y el sufrimiento ajeno. Creo que la cultura española tiene muchos más méritos y contribuciones positivas al mundo por las que sentirse orgulloso antes que por el Imperio español, o la Conquista de América. He dicho.

(1) Esta grandiosa obra (más de 20 metros cuadrados) es un ejemplo magnífico de la pintura histórica y academicista de mediados del XIX, la época del romanticismo y el nacionalismo. El autor Dióscoro Puebla compone una alegoría que ha perdurado en las mentes del pueblo español: La llegada a América de Colón y los españoles, con el mandato de evangelizar a los indígenas. Pero la realidad fue algo distinta: No hubo ningún clérigo en la primera expedición de Colón y sólo 15 en el segundo viaje de un total de 4.000 efectivos.

 

 

BIBLIOGRAFÍA

ALCANTARA, E. (2021). “El Imperio Español”. El Imperio y la hispanidad. Coord. Carlos Javier Blanco Martín. pp.: 19-27.

BENNETT, H. L. (2005). Africans in Colonial Mexico. Absolutism, Christianity, and Afro-Creole Consciousness. 1570-1640. Bloomington: Indiana University Press.

CARRERA, M.M. (2003). Imagining identity in New Spain. Race, lineage, and the colonial body in portraiture and casta paintings. Austin, University of Texas Press.

CLENDINNEN, I. (2003). Ambivalent conquests: Maya and Spaniard in Yucatan, 1517-1570. Cambridge: University Press.

COOK, N.D. (2010). La catástrofe demográfica andina. Perú 1520-1620. Lima: Fondo Editorial PUCP.

CROSBY, A. (1986). Ecological Imperialism: The biological expansión of Europe 900-1900. Cambridge: University Press.

DELGADO RIBAS, J.M. (2006). “La desintegración del imperio español: un caso de descolonización frustrada (1797-1837)”. Illes i Imperis, 8: 5-44

DOBYNS, H. (1966). “Estimating Aboriginal American Populations: An Appraisal of Techniques with a New Hemispheric Estimate”. Current Anthropology, 7: 395-416.

ELLIOTT, J.H. (2017). Imperios del mundo atlántico: España y Gran Bretaña en América (1492-1830). Barcelona: Taurus.

FERNÁNDEZ RETAMAR, R.; SIERRA DELGADO, E. (2019). Contra la leyenda negra. Madrid: Editorial Verbum.

GALEANO, E. (1992). “Ni leyenda negra ni leyenda rosa”. Temas de nuestra América. Vol. 8, n.º 18: 193-194.

GARCÍA CÁRCEL, R. (1998). La leyenda negra: historia y opinión. Madrid: Alianza editorial.

GARCÍA HERNÁN, D. (2010). “La visión de sí mismo del Imperio Español”. Historia sin complejos. 288-336.

GARCÍA MÉNDEZ, J. (2024). “Las alianzas entre españoles e indígenas durante la conquista del Imperio mexica”. Revista de historia militar. n.º 135: 137-202.

GRAFE, R.; IRIGOIN, M.A. (2006). “The Spanish Empire and its legacy: fiscal redistribution and political conflicto in colonial and post-colonial Spanish America”. Journal of Global History 1: 241-267.

HERNÁNDEZ FRANCO, J. (2011). Sangre limpia, sangre española: el debate sobre los estatutos de limpieza (siglos XV-XVII). Barcelona: Cátedra.

JAMIESON, R.W. (2005). “Colonialism, Social Archaeology and lo Andino: Historical Archaeology in the Andes”. World Archaeology, 37: 352-372.

LEÓN PORTILLA, M. (1959). La visión de los vencidos: Relaciones indígenas de la conquista. Mexico DF: Universidad Nacional autónoma de México.

LIVI-BACCI, M. (2006). Los estragos de la conquista: quebranto y declive de los indios en América. Madrid: Ed. Crítica.

MANERO SALVADOR, A. (2009). “La controversia de Valladolid: España y el análisis de la legitimidad de la conquista de América”. Revista Electrónica Iberoamericana 3: 85-114.

PÉREZ, J. (2009) La leyenda negra. Madrid: Gadir.

ROCA BAREA, M.E. (2016). Imperiofobia y Leyenda Negra: Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español. Madrid: Siruela.

SEMPAT ASSADOURIAN, C. (1983). El Sistema de la economía colonial: mercado interno, regiones y espacio económico. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

STANNARD, D. (1993). American Holocaust: The Conquest of the New World. Oxford: University Press.

TOMÁS y VALIENTE, F. (1992). Manual de Historia del Derecho español. Madrid: Tecnos.