En
la desaparición y desmantelamiento de izquierda Unida hay
muchas causas, pero también algunos padres y madres con nombres y
apellidos. Entre las primeras, la principal y más importante es la disolución de la clase obrera como sujeto político y social, y más
importante aún, como actor identitario y cultural. En su caída se
ha llevado por delante otras columnas de carga del siempre
presente programa, como pueda ser todo lo que tenga que ver con
las reclamaciones y activación en torno a la lucha ecologista
y por la conservación del medio ambiente, las luchas feministas y por la igualdad entre sexos y géneros, o la potente
fuerza que tiene que ver con la Memoria y la dignidad democrática.
Ni siquiera la más que nunca trascendental lucha por los
servicios públicos, y en especial, la sanidad y la educación
públicas han podido servir para articular una continuación del
proyecto político de Izquierda Unida, dejando huérfanos de
militancia y activación política y social a decenas de miles de
personas en el estado español, que no nos sentimos representados en
la miríada de fuerzas, aparentemente y auto-proclamadas (muy
importante) progresistas o de izquierdas, que han ido brotando como
setas al tiempo que se debilitaba y liquidaba la fuerza que ya estaba
presente. Aquí, no cabe duda, no hemos sabido contrarrestar esta tendencia y seguir mostrándonos necesarios para todas y todos quienes estaban o están perdiendo su identidad.
Aparentemente,
cabría colocar en el alzamiento de la ultra-derecha (un suflé
que no sólo crece en la ya proclive de antemano España, sino que es
un fenómeno global y particularmente destacado en Occidente) buena
parte del desapego ciudadano con las políticas de izquierdas,
progresistas, y por ende con el respaldo electoral y social a la
marca “Izquierda Unida”. No se trataría únicamente tanto
de una lucha electoral o mediática, o de la gestión de un modelo
político, desde lo municipal hasta lo supra-nacional, alternativo al
modelo neoliberal. Sino más bien del sometimiento de la política
y la cultura a la economía, en un contexto de caída y
desmembramiento de los pactos sociales que como sociedad nos habíamos
dado al final de la Segunda Guerra Mundial y hasta pasadas las crisis
energéticas de la década de los 70. Bajo este paradigma, y con las
particularidades propias del día a día de la alta política
en España (y lamentablemente también de la “baja”, la
pegada a al calle, el barrio y el municipio) en los últimos diez
años se ha procedido al derribo constante de Izquierda Unida como
coalición electoral, programática, cultural y social, a la
izquierda del PSOE, atacándola desde fuera, pero también desde
dentro.
Para
empezar, no se puede hacer de otra manera, hay que ir a 2011, al 15M,
y a los siguientes cinco años en los que una fuerza surgida como
alternativa al sistema tradicional de partidos español,
instrumentalizaba toda la activación social y política del momento.
La crisis económica de 2008 y las políticas de Austercidio
planteadas desde Europa pusieron el caldo de cultivo para activar a
una sociedad que larvaba desde hacía años un profundo sentimiento
de agotamiento e insatisfacción con el régimen democrático y la
economía de mercado. La corrupción intrínseca de España, unida a
los recortes, la desigualdad creciente, el sometimiento a la troika
y la cesión de soberanía en materia financiera, la crisis colosal,
todavía vigente hoy, de acceso a la vivienda y la pérdida de poder
adquisitivo de unas generaciones que iban a vivir
peor que sus padres (y que ya hoy en 2022 viven peor que sus
padres, eran los motores que sacaron a las calles a millones de personas el 15
de mayo de 2011. Los ataron a las plazas, les permitieron
asociarse y conocerse, al tiempo que se activaron para emerger una
fuerza revolucionaria que aspiraba, y ya caminaba hacia ello, a
cambiar de arriba a abajo y para bien, el país.
Parecía
que iba a romperse todo, que por fin, íbamos entre todas y todos, a
cambiar el ecosistema del tardo-franquismo españistaní
conocido como el Régimen del 78. Muchos de los que ya
participamos en el 15M, en nuestras ciudades respectivas, estábamos
al mismo tiempo en Izquierda Unida, como afiliados,
simpatizantes o simples votantes, así como en muchas organizaciones
sociales y cívicas que trabajando sobre temas concretos planteaban
en definitiva, un nuevo pacto social, una ruptura con lo
anterior, y la posterior construcción común de un modelo de estado
y de sociedad, más igualitario, más libertario y más pleno y
satisfactorio para la mayoría. Señalar el componente ideológico y
de pertenencia de buena parte de quienes nos sentábamos en las
Asambleas del 15M y en las Mareas no es
baladí, puesto que vivimos y vimos como al tiempo que se acercaba el
primer ciclo electoral masivo tras el 15M (europeas en 2014 y
municipales, autonómicas en primavera de 2015 y nacionales en otoño
de ese mismo año) aparecían una serie de personas, con pasado activo
en Izquierda Unida, que primero añadían sin rubor, como si no
hubieran estado allí, a Izquierda Unida al sistema de partidos
español del bipartidismo de PP y PSOE, más los partidos de las
burguesías catalanas y vasca (CIU y PNV), para después presentar su
propia fuerza como novedad y solución a todos los males.
Pero
tampoco puede olvidarse que todas y todos quienes nos sentamos con ánimo de ayudar y construir, lo primero que tuvimos que hacer fue
“separarnos” de Izquierda Unida, presentarnos como
“independientes”. El carácter “apolítico” del movimiento
(que cosa más absurda porque si algo se hizo en las asambleas y
plazas fue política y fue ideología) culpaba a IU también de lo
que estaba pasando. Se echaba al coordinador general Cayo de Lara de
las manifestaciones. Pero no fue el único y muchas compañeras y
compañeros se vieron ninguneados. Sólo el tiempo, el
voluntarismo de las gentes de IU, y fundamentalmente la
capacidad y experiencia de organización que Izquierda Unida ya
atesoraba superaron estas trabas. Sin desmerecer en muchos casos las
posibilidades del ya maltrecho músculo financiero del partido.
Cuando hacía falta un local, un espacio, unas sillas plegables, un
material para hacer cárteles, ahí estaban la militancia y los recursos
de IU, que era ignorados cuando se hacía un balance. Si difícil
resultaba en provincias como Salamanca, imposible fue en las
principales ciudades donde la presión mediática también jugaba a
favor de desprestigiar el modelo alternativo que Izquierda Unida
llevaba 25 años proponiendo. Y que las recientes crisis de todo
tipo habían demostrado acertado y necesario. De este modo, ahí
quedó larvado una desafección para con Izquierda Unida de la
que ha sido muy difícil reponerse.
Visto
con el tiempo, uno no puede más que señalar la desfachatez de
quienes se hartaron de perder votaciones en asambleas de Izquierda
Unida o del Partido Comunista, para después, bajo el paraguas
televisivo y el interés del emporio mediático de A3Media,
ligado al conservadurismo más rancio del estado español, plantear
una nueva alternativa política a las pesonas que ya estábamos indignadas y que nos sentíamos estafadas por el sistema liberal. Esta alternativa conllevaba lógicamente la disolución del único partido que tenía el arsenal para
promover un modelo económico y social distinto al del capitalismo
neoliberal y neoconservador.
Y
es que los intereses de los dueños de la Sexta se han visto
satisfechos con Podemos, y la posterior sucesión de partidos y
siglas que han ido apareciendo, pero que contrariamente a Izquierda
Unida, se han desligado de promover un cambio real y radical del
modelo fallido del estado español, y de esta Europa entregada al
capitalismo neocon. Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero fueron las
cabezas visibles de una serie de personajes derrotados en las
asambleas de Izquierda Unida Madrid que de la noche a la mañana se
hicieron dueños del relato del 15M, la cara visible de la
indignación popular y los artífices de un nuevo partido que iba a
“Asaltar el Palacio de Invierno”. Analizando la situación
a base de comparaciones con Juego de Tronos, consiguieron simplificar
la compleja situación, haciéndola entendible a la mayoría, gracias
a un nuevo lenguaje que cambiaba el tradicional eje izquierda-derecha
por el de arriba-abajo.
Sin
desmerecer lo acertado que pudiera haber en este planteamiento comunicativo que
identificaba la absoluta y creciente desigualdad en el estado
español, a varios niveles (económico, social, entre sexos, entre
regiones, etc.), lo cierto es que constituido como partido, Podemos
vino a discutir la presencia electoral de Izquierda Unida, pero
también del Psoe en un primer momento, siendo de este modo causa
directa de las mayorías que el PP de Rajoy disfrutó entre 2015 y
2018.
Aún
así, todo parecía ir bien y que todos juntos estábamos en
disposición de cambiar el panorama. La creación de las candidaturas
alternativas en las principales ciudades españolas, consensuadas
entre Podemos, Izquierda Unida y la “sociedad civil” se
saldaron con el triunfo y la constitución de los Ayuntamientos
del cambio, que sin embargo, pronto se mostraron como
herramientas perfectas de disuasión revolucionaria, acallando
hasta el silencio la combatividad de las fuerzas activas en el 15M, y
ejercitando una política profundamente conservadora en materias como
vivienda, defensa de los servicios públicos y exclusión social.
Estas candidaturas no lo tuvieron fácil y la táctica vergonzosa y ponzoñosa de Podemos, no queriendo unir su nombre al de Izquierda Unida, y al de otros partidos y movimientos que trabajaban sobre el territorio, creo una serie de marcas blancas (los famosos "Ganemos") que la ciudadanía lógicamente no entendío. Por qué, si estas en política ya, en política institucional, para qué te escondes. No tiene sentido.
Por si esto no fuera poco, pronto, muy pronto, y sobretodo, por la alcaldesa y su equipo de
confianza de la siempre sobre-expuesta en el centralismo españistaní,
Madrid, Manuela Carmena (quien hay que señalar no estuvo en ningún
momento dentro del 15M, ni de IU, ni de Podemos, sino que todo este
proceso la pilló como militante y cargo en el PSOE de Madrid, no lo
olvidemos) ejerció su cargo y dinamitó la confianza depositada en
su persona al aceptar sin rechistar los postulados neoconservadores,
plegándose a los intereses de las élites, tanto europeas como
patrias. Aceptando como irreversible la única teoría posible que es
el estado fallido de las cosas y tomando una envenenada
responsabilidad para con el gobierno central del PP y el corrupto
Montoro al frente, la troika y los mercados, y usurpando así
la de que los votantes le concedieron. Como digo, la preponderancia de todo lo que acontece en Madrid hizo el resto para dificultar y
mucho, la actividad política y social de la izquierda alternativa en
el resto del estado español, pese a los aciertos parciales del propio ayuntamiento de Madrid, de Ada
Colau en Barcelona, Joan Ribó en Valencia, de las Mareas
gallegas, o de Kichi en Cádiz, y sobretodo de Paco Guarido en
Zamora con Izquierda Unida, el único alcalde que fue capaz de ampliar su mandato 4 años después hacia una mayoría absoluta.
Volviendo
a Manuela Carmena y antes de practicar la mitosis en la izquierda
junto a Iñigo Errejón, el principal ejemplo de lo que digo tuvo que
ver con el cese de Sánchez Mato, concejal de economía, miembro de
Izquierda Unida, y quien tuvo éxito reduciendo la deuda pública del
consistorio madrileño, logrando superávits que pudieron
re-invertirse en los servicios públicos de los barrios trabajadores
de la capital. Sin embargo, la cabeza de Sánchez Mato fue cercionada
por Carmena siguiendo los postulados anti-democráticos (porque nadie
los votó nunca) e impopulares (porque aglutinaban el rechazo de la
respuesta social) de Montoro y la troika. Por cierto, para
hacerlo se valió del voto del PP en el ay-untamiento madrileño para
echar abajo el plan financiero y económico que Sánchez Mato
presentó y que venía a poner las necesidades sociales del
consistorio por encima del pago de la deuda y los sobre-costes de la
M30, o el más que sospechoso plan chamartín al que Carmena y
su cohorte se plegaron sin cortapisas. Tampoco lo olvidemos.
Esta
coartada no fue nueva para Izquierda Unida, puesto que ya la hemos
venido sufriendo desde los años 80 cuando el PSOE, desde el poder ejercía políticas de derechas que contradecían lo que había
proclamado en campaña o desde la oposición. Pero que se volviera a repetir el patrón por parte de una facción de una coalición hecha,
precisamente para impedir esto mismo, fue un rejonazo del que no
hemos sido capaces de reponernos. En Madrid, tanto para el
Ayuntamiento como para la región, como al resto del estado español,
a Podemos, a Izquierda Unida, y a los que han venido después, les ha
sido imposible volver a conjurar un electorado progresista que se
creyera las promesas incumplidas que pudieron cumplirse en el pasado.
Puestos a elegir entre políticos que aplican políticas de derechas,
mejor el auténtico, que no el mentiroso.
Esta
situación de 2016-2019 (muy importante, matizar que tras el Brexit,
el referéndum griego, el primer mandato de Trump y sobretodo, la
deriva hacia la centralidad planteada desde el círculo de la
complutense de Podemos) tenía su fulgor en una política, tanto
efectiva como comunicativa, que buscaba una “despolitización”
de la labor de gobierno. De difuminar la ideología (de izquierdas se
entiende) y el programa que había sido base de las promesas
con las que se erigieron las candidaturas de los “Ayuntamientos
del cambio”. Esto podría entenderse como una práctica para
ejercer una política y un gobierno “para todos”, pero
choca de frente con la realidad de una sociedad muy ideologizada, muy
separada entre clases sociales, e incluso entre identidades nacionales, y por lo tanto, muy organizada en
torno a pensamientos e intereses concretos y enfrentados.
Pero
la realidad es que tal forma de hacer las cosas implicó que el
Ayuntamiento del cambio, no cambiase nada de las condiciones de base
de la desigualdad social, por lo que los problemas seguían ahí,
incrementándose, al tiempo que la ilusión por el cambio y por
revertirlos, se desvanecía. Quizás el problema vino, como he contado alguna vez, en que las propias bases del 15M y de Podemos en
su origen confiasen en cambiar el sistema (la democracia liberal que
en España adopta el conservadurismo franquista y neocon),
desde dentro de los propios mecanismos del sistema (las elecciones y
la disputa mediática en los medios de comunicación de masas). El
fracaso es tan evidente como lo es el éxito de que siguieron
beneficiándose a las élites, a través del manido y fariseo recurso de las “clases medias”, adoptando como propio el mantra del PP y
de la derecha, por el que se asocia que el beneficio de los más
ricos y poderosos, permite el avance de los más desfavorecidos.
Axioma probado como absolutamente falso.
Pero
lo cierto es que mientras se fraguaba la escisión de Más Madrid a
semanas de las elecciones de 2019, que trajeron de regalo lo que han traído, Carmena se presentaba por los medios como una
"revolucionaria" lo que salvaba su imagen hacia unos votantes
progresistas, mientras que en realidad, tanto desde la alcaldía
hasta el trabajo asambleario de partido o facción, funcionó con un
cesarismo, un proceder elitista, que tenía su finalidad en
sus propios intereses particulares por encima de los del proyecto y
las bases sobre las que decía trabajar.
Porque
en el fondo, Carmena, y junto a ella, todos los candidatos y
candidatas que se erigieron en representantes de lo que era el 15M, a
través de Podemos y sus falsarias agrupaciones electorales, eran
figuras reconocibles de la izquierda de cada ciudad y región para
ganar un éxito electoral y sobrepasar a Izquierda Unida en su ámbito
más poderoso: el trabajo de base en municipios y barrios.
En
algunos lugares se consiguió, y en otros muchos no. En algunos ya
disiparon en aquel momento lo que era Izquierda Unida, y en otros,
con mucho trabajo, antes y durante, pudimos esquivarlo. Porque lejos
de las figuras de cabecera y de la presencia constante de Podemos y
sus caras visibles en los medios de comunicación de masas, no había
nada. Ni programa. Ni plan de gobierno. Ni idea de cómo construir mayorías solidas en las instituciones. Ni siquiera un convencimiento
en el propio líder o lideresa seleccionado, sino que todo se
sustentaba en el trabajo voluntarioso de miles de simpatizantes sobre
los que sus hombros se edificó Podemos y sus agrupaciones
electorales en 2015.
De
este modo, la traición se cumplió cuando se presentó la guerra
entre Izquierda Unida y Podemos como un conflicto dentro de la
propia izquierda alternativa (como si no hubiera habido ya
suficientes). Pero no se trataba como decía Iglesias, “de una
izquierda llena de mochilas de praxis lenta y alejada de la realidad
de millones de personas que ya no se identifican con la clase
trabajadora”. No era una izquierda perdedora que no podía
hacer frente a la nueva situación tras la crisis financiera de
2008, que no había sabido actualizarse ni expresarse. No era una
lucha entre viejas formas de hacer política y nueva política,
que además se presentaba como moderna y victoriosa. Esa no era la
cuestión.
Lo
primero porque lo que en aquel momento, y visto con perspectiva a
2022, se estaba haciendo donde se podía eran ejercicios de
pragmatismo y de política realista, con ideología, con
convencimiento y saber para plantear una alternativa y un modelo
socio-económico distinto al que había fracasado entre 1996 y 2011. Se estaban trabajando los problemas concretos que cada institución y cada territorio y ámbito tenía.
Se trataba de hacer una gestión justa de los recursos y necesidades
ciudadanas, y a buena fe, que se estaba consiguiendo.
Desde
luego, lo electoral, que además en España es el fragor de una
batalla diaria que se extiende durante 4 años entre sufragio y
sufragio, se trataba de una herramienta de cambio, para ir más allá,
para hacer realidad esa sociedad más justa, igualitaria y
libertaria. El acta ganada, en el Congreso o en un Ayuntamiento,
debía valer para expresar otra forma de gestionar lo público y de
hacer política, para todas y todos. Mostrar otra manera de hacer las
cosas, alejada, radicalmente opuesta a los usos del bipartidismo.
Pero
no era la única, y al alzarse Podemos, lo que estaba siendo una
activación ciudadana, consciente, autónoma e ilusionante (y sí,
sin la participación de Izquierda Unida, al menos no en
exclusividad) se frenó en seco. La gente se fue a su casa a afilar
el voto, y a tener que dirimir, entre fuerzas que dicen
representarle, pero que se empeñan en aparecer enfrentadas. Con
Podemos en marcha, y después, con el desorden apareciendo como setas
distintas facciones presentadas como “nuevas izquierdas” (sin
usar la palabra “izquierda” en su nombre) se acabó la
re-politización de la sociedad, y en especial, de la parte más
progresista y concienciada. Se vaciaron las asambleas de IU y las de
todos los partidos, agrupaciones y de muchos colectivos sociales con bagaje antes de Podemos y antes del 15 de mayo de 2011. La ciudadanía ya dejo de estar interesada en
cambiar directamente por su propia activación y medios las cosas,
los significados y la realidad de sus entornos. Se confió, y todavía perdura hoy, en el mismo "sistema" para cambiar el "sistema" fallido.
Éxito
conseguido. Se había parado el golpe de una revolución en ciernes y
se había hecho caer de bruces al partido y las personas que ya
estaban antes del 15M.
Completaba
el escenario un PSOE desnortado, con una lucha interna entre Susana Díaz y Pedro Sánchez, que lejos de diferencias semánticas -ambos
representan facciones crecidas dentro del propio partido con todo lo
que eso significa y que no discutían el modelo neoliberal-, cuyas
bases y cuadros más progresistas eran la siguiente escala. En ese
frente se enmarcó la escisión de la izquierda alternativa en
Andalucía, territorio muy poderoso a nivel organizativo y también
simbólico. Diferentes grupos que debían haberse unido bajo un
programa cuyo primer punto debía ser acabar con el caciquismo y la
corrupción del PSOE andaluz y evitar que el PP recibiera esas redes
clientelares y de latrocinio, se tiraron los trastos a la cabeza,
anteponiendo los intereses y las rencillas particulares al bien común del pueblo andaluz.
Primaban
más las diferencias entre territorios, provincias y municipios, pero
sobretodo entre las áreas urbanas donde Podemos Andalucía tenía
mucha fuerza, frente a los municipios más pequeños, que por sus
propias características eran núcleos menos poblados, pero
destacados, donde Izquierda Unida, en coalición casi siempre con el
PSOE, y otras en solitario ostentaba gobiernos locales (sin olvidar el campo y el mundo rural olvidado por las izquierdas posmo). La intención,
disfrazada en el populismo y en una supuesta pureza ideológica,
venía a dinamitar las bases sociales de IU en Andalucía (también
del Partido Comunista Andaluz) buscando ante todo fagocitar los
liderazgos que vinieran bien a la causa de Podemos, y sobretodo su
electorado. El resultado ya desde 2019 se vio fallido porque todas
estas discusiones internas exteriorizadas, encontronazos, desafíos y
espectáculo mediático y en las redes, unida al desastre del PSOE
andaluz de Susana Díaz, otorgó una aplastante mayoría a las derechas que están oprimiendo y saqueando a las clases trabajadoras y
al patrimonio de la región.
Mientras
IU Andalucía, junto al PCA, se había abierto a una confluencia con
una nueva fuerza política como era Podemos, estos a través de las
candidaturas municipales de confluencia, ejercieron una OPA hostil a
todo el espectro ideológico y militante de la izquierda andaluza. El
mensaje era que si la coalición electoral entre Podemos e IU había fracasado en junio de 2016 era culpa de los que ya estaban, de
Izquierda Unida, incapaz de desligarse del PSOE andaluz y que se
había mostrado como una rémora, lenta y anquilosada. Podemos no
asumía ninguna auto-crítica y pasaba a liquidar a Izquierda Unida
Andalucía, estuviera o no en el gobierno local, en forma de pacto
con otras fuerzas o en solitario, llevara unos pocos meses o incluso
décadas con el bastón de mando. El objetivo era quedarse con los votos. Por fortuna, muchas de las agrupaciones locales de IU en Andalucía, tanto ligadas al Partido Comunista, Izquierda Abierta,
Partido Andalucista, u otras organizaciones han sobrevivido y siguen
hoy luchando por sus pueblos y sus gentes, dentro de la ola
reaccionaria de recortes, corrupción y fascismo. Podemos, por
contra, ha desaparecido en Andalucía escindida en grupúsculos subalternos que giran en torno, para lo bueno y para lo malo, a favor
o en contra, de Anticapitalistas Andalucía que sigue regida por
Teresa Rodríguez.
Este
movimiento anticipaba lo que iba a pasar en el resto del estado
español, pero dadas las propias características socio-económicas y
electorales de Andalucía, no se ha podido replicar. Eso sí, el daño ya
estaba hecho.
Pero
no sólo hubo ataques externos. Los internos también
desestabilizaron el partido y derribaron los andamiajes. El Partido
Comunista, empezando por el propio de Andalucía, pronto se lanzó a
pedir la confluencia con Podemos, avanzando si era necesario
“desmontar la estructura de Izquierda Unida como partido”.
La intención era “reconvertirla en un movimiento político y
social”. Le podían poner las palabras y declaraciones
grandilocuentes que quisieran porque lo que en realidad querían eran
acantonarse en los cargos internos y arrebatar la pluralidad y el
debate sano de ideas y proyectos. No os engañéis esa fue la misma
intención y táctica ejercitada por Izquierda Abierta desde 2002
hasta 2012, pero como sucedería también bajo el dominio del PC, la
naturaleza cívica y participativa de IU permitió sortear estas
intenciones y mantener parte de la esencia del proyecto.
Tengo que decir y recordar al lector que yo hice campaña por la confluencia en una asamblea local, particularmente opuesta a la misma, y que lo hicimos con generosidad, y si, está mal que yo mismo lo diga, con altura de miras dada la situación a la que nos enfrentábamos en 2016. No pasó ni un mes y Pablo Iglesias nos demostró lo que valía su palabra y lo que respetaba a Izquierda Unida o a la provincia de Salamanca. Lo peor fue la respuesta indigna de las bases locales de Podemos a las que habían desnudado y lanzado al lodazal de la irrelevancia política e interna.
Lo
curioso de todo esto es que todo el mundo hablaba de confluir,
alianzas y “frente amplio” cuando en
realidad lo que se estaba haciendo era acabar con la estructura
que ya era en si misma una confluencia de partidos y movimientos y un
frente común ante el modelo liberal. En vez de reforzar una
fuerza “de estado”, entendida como un ente político propio y
reconocido, que sumase a todas y todos, para ir ganando presencia
mediática, y fundamentalmente en el conflicto, en la calle, cada
agrupación, cada partidito, cada asamblea, casi casi cada
persona (aquí entraron las redes sociales con fuerza, diluyendo la militancia), se alzó con voz propia a discutir ese ecosistema. A reclamar
su derecho a la representación autónoma, invalidando acuerdos
previos, hojas de ruta consensuadas y hasta estatutos aprobados,
propios y ajenos. A batallar desde su taifa, hablando de pureza
ideológica, a marcar un “perfil propio” y poniendo el
énfasis en las tenues diferencias, por lo general comunicativas, por supuesto también alguna programática, entre las izquierdas. A esforzarse con
ahínco en discutir con compañeros, mientras el PP a todos los
niveles hacia lo que le daba la gana. Si la situación y la
sociedad demandaba una unión sin fisuras, sin egoísmos y con
voluntad y generosidad, el partido y todos los que pululaban a la
izquierda del PSOE, les brindaron un espectáculo bochornoso que
se representaba como una traición a las bases militantes de la izquierda (estuvieran adscritas a uno o a otro partido o movimiento),
a las clases trabajadoras en general y a la emergencia social que
como país vivíamos.
Entre
los graves problemas que esto provocó estaba el que Izquierda Unida,
y por supuesto Podemos que venía a eso precisamente, se centraron en
discutir en clave electoral. Justo lo que se quería evitar y por contra, centrarse en lo que
era la principal seña de IU desde el primer momento: el análisis de
la situación y el planteamiento de soluciones bajo una ideología y
un programa. Pues bien, lo que supuso el surgimiento de Podemos fue
que nos tuviéramos que centrar y defendernos de las ineficiencias
del sistema de partidos, de la ley electoral y del propio
parlamentarismo. La política como tal, planteada en la vida de las
personas y los territorios, se centró una vez más en lo que ocurría
dentro de la M30 de Madrid, en el Congreso. E Izquierda Unida no tuvo más remedio que entrar
en ese juego arrastrada por Podemos y por la presencia mediática que
atesoraban los Iglesias, Errejón, Monedero, etc.
En
este sentido, Izquierda Unida pecó de generosidad. Con altura de miras se planteaba la construcción, a largo plazo lógicamente,
“de espacios de participación política compartidas entre
agentes políticos y sociales distintos y divergentes”, que “se
unían por el ánimo de ofrecer a la ciudadanía y a las víctimas de
las crisis una ruptura democrática”. Al mismo tiempo, y como
parte de este pacto, IU dejaba de ser partido político para
constituirse en un movimiento político y social, dejando toda la
iniciativa a lo que yo llamo el “Círculo de la Complutense”,
esto es, la camarilla élite de Podemos que gira en torno a Pablo
Iglesias. Éste exigía el cese de los gobiernos locales y el
autonómico de Andalucía en los que participaba, cuando
antes, durante y después, sumó alegremente a Podemos en los
gobiernos de coalición de Pedro Sánchez.
En
palabras de mi hermano, quien tenía una experiencia de primera mano
dentro del Euro-Parlamento y el Grupo de la Izquierda Europea (GUE), aquello era como:
“meter
en tu casa al típico okupa que sólo se dedica a saquearte la
nevera, se trae a sus colegas para enmarranarte el piso y en
definitiva hurtarte la casa entera. Después un día llegas, te han
cambiado la cerradura y dicen que sobras. Que tus cosas (patrimonio
de IU) se quedan y valen para pagar las facturas, entre ellas la del
pintor que ha pintado la casa de morado”.
Todo
esto en la "alta política", claro. En la que aparece en los medios de
manipulación de masas. A nivel de baja política, en el día a día
de los barrios y de los pueblos, la situación ha sido,
afortunadamente, y de manera general por lo que sé de mi experiencia
y contactos, distinta. Y más placentera, aún con las inevitables
derrotas electorales sufridas todos estos años. Buena parte de estas
derrotas tienen su origen y han agravado en su final, la penosa
situación económica de Izquierda Unida que arrastraba una onerosa deuda con bancos desde 2001, y que en la actualidad prácticamente ha
quedado saldada, a costa de malvender los escasos recursos de la
organización y el voluntarismo de su militancia. Incluyo aquí los
aportes obligatorios de los representantes políticos exigidos a
través de carta financiera y de mandatos expresos de los consejos
políticos. Recursos que dificultaron sobremanera seguir haciendo partido, seguir haciendo política en los pueblos y que provocaron de facto, la merma de las ya escasas posibilidades de competir en buena lid electoral.
Aún
con todo, en las instituciones y espacios más cercanos a las
personas, a las clases trabajadoras, se tratan y solucionan (también
se crean) los problemas que necesitan resolverse. En todo este
proceso se plasmó inmediatamente una ilusión renovada por poder
cambiar las cosas y frenar la dinámica ultraliberal que nos asolaba
y asola. Sin embargo, lo que debía haber sido una unión
revolucionaria entre las fuerzas republicanas y socialistas y las
fuerzas movilizadas en torno al 15M han dado como resultado una
profunda desmovilización y desafección política, así como una
buena retahíla de promesas electorales incumplidas. Evidentemente,
los medios del capital (no está de más citar como los medios digitales, por lo menos en Salamanca, cambiaron su línea editorial a partir de 2016 cuando al entrar el dinero institucional de la diputación y los ay-untamientos del PP dejaron de publicar las notas de prensa de todo lo que fuera "IU", "izquierdas", "ciudadano" o "alternativo") y los gobiernos regionales y nacional del PP
los tuvo en su punto de mira por el riesgo que entrañaban para el
tardo-franquiso españistaní. Hubo imposibilidades, zancadillas,
dificultades, muros y obstáculos, puestos desde arriba, pero también
mucha cobardía, mucho cortoplacismo por parte de los aupados
artificialmente (quiero decir sin refrendo democrático o asambleario
mediante) para representar los Ayuntamientos del cambio, y los
problemas que ya existían se enquistaron.
En
muchos pueblos y barrios de España pasados unos años la situación
se normalizó. En muchos lugares, la base de Podemos, los círculos
de ciudadanos, se han diluido, integrándose sus miembros en otros
partidos, generalmente en las asambleas de IU donde estas han
resistido. Algunos se asquearon por el cambio de dirección que
Iglesias ordenó en búsqueda del centro, olvidando muchos de los
lemas, batallas y trabajos que se habían planteado desde posiciones
radicalmente de izquierdas. Desgraciadamente, lo más común es que
estas personas se hayan marchado a sus casas desilusionadas y hasta
asqueadas. Una pérdida de trabajo y pasión incalculable. Otras se han enrocado en torno a la figura de Iglesias e Irene Montero y es imposible, lo sé por varias experiencias, sentarse a hablar con ellas y ellos en pos de construir algo. Este patrón lo he visto desde la distancia con interés en Santa Marta y Salamanca, lo he vivido en Toledo y me lo han contado las personas que he estoy conociendo en Alcoy.
Ni
siquiera han participado activamente en la propuesta de confluencia
de Sumar que pretende ser un Podemos 2.0 y comete los mismos errores
que cometieron estos con Izquierda Unida 10 años antes. Al final,
las personas voluntariosas y conciencizadas se marchan descorazonadas
y hartas de tener que bregar por cuestiones que no mejoran las vidas
de la gente.
Porque
si está Izquierda Unida, con un peso decisivo del Partido Comunista,
pero no único, puesto que resiste Izquierda Abierta (aunque una parte
representativa e importante por los nombres asociados se ha desligado y está ya fuera de IU), así como otras corrientes internas
separadas por ámbitos geográficos o programáticos de
participación. Está Podemos, converitido en “Unidas Podemos”,
con la organización EQUO, antiguo descuelgüe de Izquierda Unida ya
integrado. Antes se marchó “Más País” proyecto a nivel
nacional que fracturó Madrid en 2019, trayéndonos de regalo el PP
más rancio, cutre y zumbado posible. Se han adherido a Sumar,
plataforma lanzada por Yolanda Díaz en 2021, pero que no ha conseguido cuajar y que además está sufriendo en sus carnes el tacticismo de Pedro Sánchez (cuando no su complicidad con las derechas) y su particular lentitud a la hora de
solucionar los acuciantes problemas de la clase trabajadora. Perduran
otros partidos de izquierdas que nunca se involucraron en IU o que
salieron de ella antes de 2011 (PCPE, PCTE, Recortes 0, partido X,
etc.). Y por supuesto, el fracasado estado federal tiene su síntoma
en la aproximadamente veintena de partidos de izquierdas, que se
presentan por autonomías, comarcas o incluso municipios y barrios
para competir por el mismo espectro ideológico y electoral. Por ejemplo, Compromís en el País Valenciá, escisión de IU en los años 90.
En
este sentido, revisar hoy, con los ojos de hoy, algunos de los
documentos internos de Izquierda Unida de aquellos años es la
constatación de un fracaso superlativo, pero también dan mucha luz
de lo que realmente sucedía. Lo que yo mismo decía y escribía en 2016 convencido, como estándolo ahora, de la necesidad y vitalidad del proyecto de Izquierda Unida. Mientras Alberto Garzón, coordinador
general de IU en aquel momento, y su consejo político hablaban de la
“segunda transición reformista por parte del PP, el PSOE de
Susana Díaz y Ciudadanos”, se obvia que Podemos ejercía esa
misma presión para con IU que eran los únicos que planteaban alternativas. En la deriva a la supuesta centralidad del partido
morado se llevaba también por delante los planteamientos más
rupturistas y brillantes que el legado de años de militancia y
experiencia habían puesto sobre la mesa. Ya no es sólo que se
parase la movilización ciudadana en forma de manifestaciones,
activación política y propuestas rompedoras para con el estado de
las cosas. Es que se cerraba el círculo, nunca mejor dicho,
laminando hasta los escombros a la única fuerza que venía con un
plan alternativo más justo, más libertario y más democrático. El
trabajo se había hecho, y las élites cleptómanas y fascistas del estado español podrían continuar con sus privilegios.
En
este reformismo se envuelve todo el proceso político, ideológico y
mediático que ha vivido España en los últimos 15 años. Si los
problemas planteados por el ultraliberalismo corrupto y fascista del PP de Aznar, no se revirtieron con su alternativa socialista por
parte de los gobiernos de Zapatero en términos del bipartidismo, lo
lógico es que se enervasé una respuesta indignada y voluntariosa.
Aquella ruptura por la izquierda, se hacía al margen de Izquierda
Unida, pero suponía el mismo problema para el régimen, por lo que
era preciso combatirla. Para hacerlo se valieron del giro a la
derecha global que convirtió en centrista al PSOE (mucho más
de lo que ya es en el contexto del sistema de partidos salido de la
Transición), en un partido de extrema derecha al PP, quedando como partidos de
derecha liberal el PNV o CIU. Ese hueco socialdemócrata lo ocupó un
partido construido desde arriba con el objetivo de
desmovilizar el país, al que mediáticamente se presentó como
“radical” cuando simplemente venían a marcar unos
objetivos de democracia liberal, tolerancia 0 contra la corrupción y
un modelo socialdemócrata de servicios públicos. Lo que quedaba a
la izquierda, lo que implicaba un reparto de la riqueza, mayor
justicia social y una discusión seria y responsable sobre cómo es
el país y el modelo socio-económico impuesto, ni aparecía. El
remate fue que de la absoluta nada electoral y popular se empezó a presentar a una fuerza declarada de ultra-derecha como parte del
sistema de partidos.
Pero
todo este análisis vale de poco si no se analiza el contexto actual
en el que se ha procedido al desmontaje de Izquierda Unida. Todo este
giro hacia la derecha que no es propiedad exclusiva de España ha
enmarcado la situación de un país, que frente a las ilusiones
republicanas, libertarias, emancipatorias y federalistas, ha
reforzado el autoritarismo, el individualismo y el centralismo del
estado. Madrid siempre ha sido el eje de discusión política, pero
gracias a las políticas del PP se ha convertido en el motor
económico del estado superando la productividad de Catalunya (ayudado por la suicida deriva del puigsistema), en
buena parte gracias a la influencia que ejerce la capitalidad del
estado y al predominio de la economía financiera y especulativa
sobre la real en el contexto de la globalización. Esto ha permitido
sustentar el relato de un poder centralizado que haga recordar el
pasado imperial y glorioso de los tiempos de Castilla, frente al alza
de burguesías y proletariados industriales que se dieron en la
periferia desde mediados del siglo XIX hasta la Guerra Civil. Esto
permite a Madrid presentarse constantemente como agraviados, para
atacar a otras regiones y/o naciones con recortes presupuestarios, de
derechos y negación a la propia identidad. Esto lógicamente ha
llevado al reagrupamiento en torno a los símbolos (fundamentalmente a la lengua propia) a las poblaciones
e instituciones de estas naciones periféricas, volando de facto los
puentes sobre los que las burguesías catalanas y vascas apoyaron en
el pasado al PP de Madrid. Sin duda, esto otorga una ventaja al otro
lado del tablero político. La única posibilidad de la ultra derecha
de acceder al poder, por vía democrática (conviene no olvidarlo) es
una mayoría absoluta.
Evidentemente,
ante esta situación es urgente y necesario un proyecto político de
izquierdas, progresista, que supere este escenario y ofrezca
alternativas tanto a nivel económico, social, político y cultural,
donde la igualdad real de derechos entre personas y pueblos, es
decir, la equidad sea garantizada.
De
entrada esta posibilidad existe, e incluye al PSOE y se aglutina bajo
un epígrafe muy sencillo: Evitar un gobierno reaccionario que
resultaría devastador. Tenemos en Portugal, ejemplos cercanos y recientes de éxito. Y los cimientos en los que debería
basarse son la lucha feroz y propositiva frente a la desigualdad
social. Acabar ya con la acumulación de la riqueza en un grupo, cada
vez más reducido de personas, que conlleva el empobrecimiento de la
mayoría, y que están llevando a una inmensa desafección en
relación a la política y a las instituciones públicas y democráticas. Un
caldo de cultivo que lleva a franjas inmensas a apoyar el fascismo.
En
este escenario, el PSOE y Podemos, o Unidas Podemos, o Sumar, o el
resto de taifas que se autodenomina de izquierdas, y por supuesto,
Izquierda Unida, no han hecho nada. No han puesto en marcha la gran
revolución. No han sacado a las calles a los indignados y
defenestrados. No se han abierto las asambleas, ni los foros, no
fuera a ser que lleguen más personas y nos disputen los liderazgos
por el farolillo rojo.
Pablo
Iglesias, Juan Carlos Monedero, Manuela Carmena, Iñigo Errejón,
Teresa Rodríguez, Yolanda Díaz, Antonio Maíllo, Alberto Garzón...
Los medios de comunicación de masas, las élites oligarcas, la ola
reaccionaria. La propia organización, los militantes, las bases o
los cargos. Hay muchos culpables, como muchos los fallos y errores
cometidos. Algunos con intención y otros por accidente, pero lo
cierto es que hay muchas contribuciones a la desafección política
de buena parte de la izquierda y de las personas que honestamente, se
dicen sentir de “izquierdas”. Y de la destrucción del proyecto
político que supuso Izquierda Unida.
Al
final, hablamos de una fuerza que electoralmente, a día de hoy,
representa entre un 10 y un 12% del voto a nivel estatal, pero que
resulta clave para en un tiempo inmediato frenar el acceso por las
urnas de las fuerzas reaccionarias y ultras.
En
estos últimos 15 años el concepto de la unidad de la izquierda ha
sido fundamental. Ha servido como objetivo político y social, como
excusa fácil para explicar malos resultados electorales, como
fetiche al que llamar a la movilización de las bases, o como eslogan
publicitario de campaña.
Para
la izquierda, la unidad es un mito. Cuando se dice "Izquierda Unida" nos referimos a un anhelo, un deseo, pero en realidad aparece como un oxímoron, como dos conceptos cuyo significado es opuesto y que juntos, generan un tercero con un significado totalmente distinto. Es la unidad (de la clase
trabajadora, del pueblo, de los obreros y los estudiantes, de la
izquierda misma) la condición de posibilidad de la revolución y de
emancipación. En una manifestación, una huelga, una acción
colectiva, la diferencia entre el éxito y el fracaso es la unidad.
Este mito, esta búsqueda del nirvana y de la condición de
base en la disputa de las elecciones bajo el paradigma de la
democracia liberal (por cierto, un escenario planificado por el
liberalismo en el que las fuerzas de izquierdas y las clases trabajadoras y productivas poco o nada han
podido intervenir) se ha trasladado al día a día de las fuerzas
políticas. Son el mantra sobre el que la política institucional,
sobretodo a nivel nacional, y fundamentalmente, mediático ha
condicionado el trabajo de los partidos y de las personas y
movimientos que participan en ellos.
En ningún momento, en estos años se ha hablado de programa. De
análisis racional de contexto, de explicación asumible de las
situaciones y de propuestas encaminadas a resolver problemas,
ineficiencias y fallos endémicos de sistema. Nos hemos centrado, y
quizás nos han enfocado, a discutir y gastar fuerzas en el camino, y
no en el objetivo de destino. A centrarnos en las diferencias, que
siempre pululan en torno a los objetivos y curriculums personales de
los implicados, y no en el bien común. Más aún, en un mundo actual
cambiante, imprevisible, donde las certezas de antaño, algunas
reunidas en torno al trabajo, la nación o la identidad, se han
difuminado. El futuro del trabajo y la participación cívica en un
mundo digital y tecnológico, la realidad de un país inacabado como
estado-nación y que es provocativamente incapaz de sumar el acervo
de distintas nacionalidades a un mismo estado, las amenazas en un
mundo geopolíticamente complejo e inestable, lo imprevisible de la
vida bajo el paradigma del cambio climático, las nuevas identidades
individuales y colectivas influenciadas de manera positiva por el
feminismo y las luchas LGTBI, etc., etc.
Todos
estos retos, lejos de aunar diferentes sensibilidades progresistas o
de izquierdas, han servido para tensionar el espacio en una batalla
cultural para demostrar quien tiene más razón, o más fuerza de
convocatoria. Quién es más moderno, más cool, o está menos
acabado.
Y
en esta disputa lo más triste es que se ha acabado, o se pretende
hacerlo ya, con la fuerza política que ya estaba presente y que
cuyos estatutos fundacionales ya plasmaban la necesidad y búsqueda
de alianzas, la suma de voluntades y el principio de participación
entre distintos para buscar el bien común, mayor dignidad y la revolución pendiente que tiene este país.
Quizás en esta sensación de derrota y desolación se incluya la pérdida de Julio Anguita, alma de Izquierda Unida, referente y maestro de hacer política, con mayúsculas, para el bien común.
Se ha derrotado, derribado y se está procediendo a desescombrar el solar de lo que fue Izquierda Unida. Y muchos también somos culpables, porque por distintas causas (por trabajo y obligaciones, por comodidad, por cansancio, por hartazgo, porque es necesario descansar) nos fuimos marchando y dejando el espacio yermo y muerto. Vacío de ese mismo programa y militancia que nos hacía sentir orgullosos. Y sin estas personas, sin nosotros, no puede existir. Como militantes también tenemos que asumir nuestra responsabilidad en esta situación, y quizás, bueno quizás no, seguro retomar la actividad y salvar todo lo bueno de Izquierda Unida.
